Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2-2112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО2, являясь водителем автомобиля, в нарушение п. 13.9 ПДД, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» в результате чего и произошло столкновение, причинен ущерб автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в ПАО «XXXX» согласно полису ЕЕЕ XXXX, в которую истец обратился ДД.ММ.ГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив оригинал экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО «XXXX» недоплаченную сумму страхового возмещения XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы за юридическую консультацию - XXXX, расходы за составление претензии – XXXX, расходы за составление иска – XXXX, расходы по оплате услуг представителя – XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX в установленный законом срок, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил посредством почтовой связи в ПАО «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГ. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ООО «XXXX», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере XXXX, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX (XXXX – XXXX).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ПАО «XXXX» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения АО «Техноэкспро», при этом у него не имелось оснований для удовлетворения претензии истца, так как истцом в адрес страховой компании не было направлено экспертное заключение в полном объеме, при этом последний довод ничем не подтвердил.

Однако согласно приложению к претензии, а также описи вложенных документов к почтовому отправлению, к претензии были приложены все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ. на 46 страницах (л.д. 60-61). Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, ответа не претензию не последовало.

Определяя полноту экспертного заключения ЗАО «XXXX», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством, не отвечающее принципу допустимости доказательств, а его выводы о стоимости восстановительного ремонта использованы быть не могут. Из содержания заключения ЗАО «XXXX» усматривается, что в нем отсутствуют исследовательская часть, соответствующий анализ эксперта, а также указания на источники информации, использованные специалистом, также оно не содержит сведений об эксперте, производившем экспертизу, его образовании, стаже работы, приложений в виде фото- видео материалов.

В этой связи довод представителя ПАО «XXXX» о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по выплате истцу возмещения в порядке, предусмотренном законоположениями об ОСАГО, не может быть признан обоснованным.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание представленные истцом расчет, поскольку он является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность не обращения истца с претензией (более полутора лет), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших с в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в размере XXXX более чем в 4 раза превышает сумму неисполненного обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку XXXX до XXXX По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX (XXXX / 2). При этом суд с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию XXXX, за составление претензии в размере XXXX, за составление искового заявления в размере XXXX, оплата услуг представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.