Постановление № 44Г-137/2019 44Г-66/2019 4Г-574/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 44Г-137/2019

ГСК: Мясников А.А. дело № 44г-137/19

Сицинская О.В. (докл.)

Журавлева О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 17.04.2019 по кассационным жалобам начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 и ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

установил:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с указанным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя от 20.04.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.06.2017 постановление мирового судьи от 20.04.2017 отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным доставлении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, административным задержанием и личным досмотром, нарушены его права. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом затрачены денежные средства на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, понесены расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд с иском в размере 10 000 рублей, оплачен штраф в размере 500 рублей. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб в связи с пришедшими в негодность и потерявшими товарный вид вещами, в которые был одет при задержании, общей стоимостью 21500 рублей. Также подлежат взысканию убытки в размере 100000 рублей (задаток по договору купли-продажи автомобиля), возникшие в связи с тем, что он не смог исполнить свои обязательства по сделке 19.04.2017, так как находился в камере административно-задержанных. Также по причине административного задержания не смог в установленный срок выполнить услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем вынужден сделать скидку клиенту на сумму 10 000 рублей, которые он также просил взыскать. В связи с нарушением прав, свобод и законных интересов ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.08.2018 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: в пользу ФИО6 с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, сумма оплаченного административного штрафа в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.08.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 180 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отменено и принято новое решение, которым в их удовлетворении отказано; в пользу ФИО6 с Управления МВД России по городу Ставрополю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.08.2018 оставлено без изменения.

22.02.2019 начальник Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отметить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

07.03.2019 ФИО6 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований.

По кассационным жалобам дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2017 инспектором ОР ППСП УМВД России по г.Ставрополю в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний был задержан и направлен на медицинское освидетельствование, после чего доставлен в отдел полиции №3 УМВД России по г.Ставрополю и помещен в камеру для задержанных в 00 часов 15 минут 19.04.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя от 20.04.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.06.2017 постановление мирового судьи от 20.04.2017 отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказал в возмещении материального ущерба за испорченные вещи в размере 21500 рублей, за внесенный задаток по договору купли-продажи автомобиля в размере 100000 рублей и за предоставленную скидку при оказании услуг в размере 10 000 рублей и частично удовлетворил требования ФИО6 о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за незаконное задержание денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере 10000 рублей и на уплату административного штраф в размере 500 рублей.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что судом не учтены общие положения об условиях взыскания морального вреда, изложенные в статьях 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, указанных обстоятельств в рассматриваемом споре не имеется, следовательно, основания к взысканию компенсации морального вреда отсутствуют. Установление отсутствия доказательств вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу ФИО6 морального вреда. При этом действия должностного лица ОР ППСП УМВД России по городу Ставрополю в установленном порядке ФИО6 не обжалованы и не признаны неправомерными. В судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, что у сотрудников ОР ППСП УМВД России по городу Ставрополю изначально не имелось оснований для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, а также отсутствуют достаточные основания полагать, что сотрудники полиции действовали произвольно или их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Указав изложенное, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Отменяя решение суда в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с МВД России и принимая новое решение о взыскании судебных расходов с УМВД России по городу Ставрополю, судебная коллегия исходила из того, что основаниями к взысканию судебных расходов по правилам ст. 15 ГК РФ за участие представителя в деле об административном правонарушении и уплаченного административного штрафа является вынесение постановления мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 31.08.2017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по административному протоколу, составленному сотрудниками ППС отдела полиции №3 УМВД России по г.Ставрополю, но исключительно в силу прямого указания закона такой вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, то судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского спора, подлежат взысканию с иного лица – УМВД России по городу Ставрополя, поскольку каких-либо указаний процессуального или материального закона относительно их распределения не имеется.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, за счет казны РФ возмещается вред, причиненный гражданину только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В иных случаях, не предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину вред возмещается по общим правилам за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, также указано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В связи с изложенным расходы на оплату адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Поскольку в данном случае имело место незаконное привлечение ФИО6 к административной ответственности в виде административного штрафа, то надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Также являются обоснованными доводы кассационной жалобы начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 о рассмотрении дела без надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в адрес Управления МВД России по городу Ставрополю судом апелляционной инстанции не направлялось.

Кроме того, взыскивая судебные расходы с Управления МВД России по городу Ставрополю суд апелляционной инстанции не учел, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.03.2018 Министерство внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по городу Ставрополю исключено из числа ответчиков. Надлежащим ответчиком по делу признано Министерство внутренних дел РФ. То есть судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы с лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Также обоснованными являются доводы кассационной жалобы ФИО6 о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Поскольку ФИО8 как лицо, подвергаемое административному преследованию при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также будучи административно задержанным и помещенным в камеру с 00 часов 15 минут 19.04.2017 и до 12 часов 20.04.2017, безусловно испытывал нравственные страдания, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном конкретном деле не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов