Решение № 02-0010/2026 02-0010/2026(02-1058/2024 02-0201/2025 02-1058/2024 2-10/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 02-0010/2026

УИД 77RS0010-02-2022-005628-12

№2-10/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2026 по иску ФИО1 к адрес центр продажи недвижимости» (адрес) о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости» (далее – Ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2020 между сторонами заключен договор № ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-02-02-0019/МГЦПН-3090 участия в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме. Объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью 200,10 кв.м, расположенное по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 (строительный адрес). Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора, объект должен был быть передан истцу не позднее 05 марта 2021 года. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, объект в предусмотренный договором срок не передан.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд:

Признать недействительным односторонний акт от 31.01.2022 о передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 06.03.2021 по 29.03.2022 в размере сумма

Взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требования о признании одностороннего акта недействительным истец указал, что уведомление о завершении строительства не получал, о наличии одностороннего акта узнал лишь 16.04.2022, получив его копию по почте. Истец самостоятельно инициировал осмотры помещения (акты №1-3 от 11.02.2022, 15.03.2022, 30.03.2022), в ходе которых были выявлены недостатки, в том числе отсутствие проектной документации на вентиляцию и кондиционирование, а также отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, что, по его мнению, препятствовало приемке объекта и подписанию акта приема-передачи.

Представители истца фио и фио в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв. Полагал, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), приобрел нежилое помещение для предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, считая ее несоразмерной. В обоснование возражений против признания одностороннего акта недействительным ссылался на направление истцу уведомления о готовности объекта 29.06.2021 (ШПИ 10174961350034), которое не было получено истцом и возвращено, что, по мнению ответчика, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. Также указал на фактическое принятие истцом объекта 10.06.2022, когда представитель истца получил ключи и подписал акт ввода в эксплуатацию приборов учета.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что 12.10.2020 между сторонами заключен договор № ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-02-02-0019/МГЦПН-3090 участия в долевом строительстве нежилого помещения. Объектом является нежилое помещение площадью 200,10 кв.адрес договора в размере сумма оплачена истцом полностью. Срок передачи объекта – не позднее 05.03.2021 (п. 6.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.06.2021. Уведомление о готовности объекта, направленное ответчиком 29.06.2021 (ШПИ 10174961350034), не было получено истцом и возвращено отправителю.

31.01.2022 ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта. Копия акта получена истцом 16.04.2022. Вместе с тем, истец, не получив уведомления, добросовестно инициировал совместные осмотры объекта (акты №1-3 от 11.02.2022, 15.03.2022, 30.03.2022), в ходе которых выявлены недостатки, в том числе отсутствие приточно-вытяжной вентиляции и проектной документации на инженерные системы.

фио к Центр-ИнвестРазрешая требование о признании одностороннего акта недействительным, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 5 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, право застройщика на составление одностороннего акта возникает лишь при условии надлежащего уведомления участника и его последующего уклонения от приемки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, даже если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Однако данная презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что адресат действовал добросовестно.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно. Не получив уведомления, он самостоятельно инициировал осмотры. Более того, в ходе осмотров были зафиксированы недостатки, которые в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ могли служить основанием для отказа от подписания передаточного акта до их устранения. Составление ответчиком одностороннего акта 31.01.2022, то есть в период, когда стороны уже проводили совместные осмотры для фиксации недостатков, и при отсутствии доказательств уклонения истца от приемки, не может быть признано добросовестным действием.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании одностороннего акта от 31.01.2022 недействительным подлежит удовлетворению. Следовательно, юридически значимое действие по передаче объекта не состоялось.

Доказательств фактической передачи объекта истцу в порядке, установленном ст. 8 Закона № 214-ФЗ и условиями договора (путем подписания двустороннего акта приема-передачи), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные ответчиком акт приема-передачи ключей от 10.06.2022 и акт ввода в эксплуатацию приборов учета не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи самого объекта недвижимости, так как они не подписаны сторонами как акт приема-передачи помещения, не содержат сведений о соответствии объекта условиям договора и не подтверждают волеизъявление истца на принятие объекта. Таким образом, суд исходит из того, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что поскольку односторонний акт признан недействительным и доказательств передачи объекта не представлено, просрочка исполнения обязательства продолжается.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.03.2021 по 29.03.2022 и с 30.03.2022 по день фактической передачи объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) застройщик уплачивает участнику, являющемуся гражданином, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неприменении Закона о защите прав потребителей в связи со статусом истца как ИП суд отклоняет. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (в Определении от 25.02.2025 № 5-КГ24-163-К2), наличие статуса ИП само по себе не лишает гражданина прав потребителя, если имущество приобретается для личных нужд. Ответчиком не доказано обратное.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, но полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика к неустойке за период с 06.03.2021 по 29.03.2022.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Принимая во внимание значительную цену договора (более сумма), длительность просрочки, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до сумма. Данный размер, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2025 по делу № 127-КГ24-25-К4.

В отношении периода с 30.03.2022 по день фактической передачи объекта суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (вступило в силу 29.03.2022) установлен мораторий на начисление финансовых санкций. Пунктом 1 данного Постановления предусмотрено, что в период с 29.03.2022 до 30.06.2023 (включительно) не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за нарушение обязательств застройщика перед участником долевого строительства. Данная правовая позиция подтверждена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Таким образом, неустойка за период с 30.03.2022 по 30.06.2023 начислению и взысканию не подлежит.

Однако, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку мораторий окончен 30.06.2023, а объект до настоящего времени не передан, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день фактической передачи объекта является законным и обоснованным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (сумма) за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных длительным неполучением объекта, суд определяет размер компенсации в сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения права на штраф) при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Претензия истца о выплате неустойки направлена 14.02.2022 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, что отвечает принципу соразмерности и недопустимости неосновательного обогащения истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (договор, квитанции). С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, нескольких уточнений, участие представителей в многочисленных судебных заседаниях), сложности дела, требований разумности, суд находит заявленную сумму в сумма чрезмерной и полагает возможным снизить ее до сумма, что соответствует объему фактически оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес центр продажи недвижимости» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 31.01.2022 года о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме № ФС-17-19 (НЖ)/ДДУ-02-02-0019/МГЦПН-3090 от 12.10.2020 г.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» неустойку за период с 06 марта 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 30 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исходя из стоимости объекта сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья М.Г. Мельникова