Апелляционное определение № 33-3241/2026 Ж-1276/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-633/2023 (13-569/2025)

Апелляционное производство № 33-3241/2026

УИД № 77RS0032-02-2022-010619-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 25.05.2023 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года исковые требования фио об обязании выкупить земельный участок и заключить соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050128:85 были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 17 марта 2025 года в адрес Администрации городского адрес было направлено заявление с просьбой: предоставить копии документов, подтверждающих согласование с Вами (или с нижестоящими Администрациями) зоны минимальных расстояний магистрального газопровода "Грязовец-КГМО", магистрального газопровода "КГМО 1 нитка" с собственником магистрального газопровода "Грязовец-КГМО", магистрального газопровода "КГМО 1 нитка"; предоставить копии документов, подтверждающих уведомления собственников (начиная с первоначального) земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050128:85 о расположении газопровода и об установлении зоны минимальных расстояний магистрального газопровода "Грязовец-КГМО", магистрального газопровода "КГМО 1 нитка"; в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящего заявления заключить соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050128:85. На указанное заявление был получен ответ, что запрашиваемые документы в Администрации не обнаружены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов актов согласования зоны с особыми условиями использования территорий с Администрацией, а также истребование указанных актов в Администрации, так как цветные копии вызывали сомнения в их достоверности. Но указанные ходатайства были рассмотрены формально, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ. Ни ответчик, ни администрация их не предоставили, а судом, было вынесено решение без установления фактических обстоятельств дела (передачи или не передачи сведений о ЗОУИТ), что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворении заявления по доводам, представленным в письменных пояснениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио явилась, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 названого Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» об обязании выкупить земельный участок, обязании заключить соглашение о выкупе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

17 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 2023 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом было вынесено решение без установления фактических обстоятельств дела, о чем он узнал только в марте 2025 года, что является основанием для отмены и пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Разрешая заявление истца и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно отметил, что приводимые истцом доводы в обоснование заявления, под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ не подпадают, а сомнения истца в достоверности цветных копий актов о передаче сведений о ЗОУИТ в Администрацию, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные вопросы и законность решения суда были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с принятым по существу решением суда, тем самым, фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи