Постановление № 1-164/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1 – 164/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.07.2018 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.,

при секретаре Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Подорожнего П.К.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гайзетдинова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне – специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на автозаправочной станции, расположенной по <адрес>, 1-й километр в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №4, с целью совершения мошенничества, под предлогом содействия в переоформлении автомобиля «Вольво FH-12», государственный регистрационный знак №, на учет согласно законодательству Российской Федерации, не имея реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел денежными средствами в сумме 90000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, продолжая единый умысел, направленный на совершение мошенничества, находясь у магазина «12 стульев», который расположен по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №4, с целью совершения мошенничества, незаконно завладел денежными средствами в сумме 90000 рублей, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у здания МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 19, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО7, с целью совершения мошенничества, под предлогом содействия в переоформлении автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, не имея реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел денежными средствами в сумме 50000 рублей. Осенью 2016 года ФИО1, продолжая единый умысел, направленный на совершение мошенничества, находясь у магазина «Джем», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №4, с целью совершения мошенничества, незаконно завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь напротив магазина «Монро», расположенного в здании торгового комплекса «Универсам» по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, с целью совершения мошенничества, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения российского образца для ФИО5, не имея реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел денежными средствами в сумме 25000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов ФИО1, находясь на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №5, с целью совершения мошенничества, под предлогом оказания помощи в зачислении в одну из автошкол <адрес> ФИО6, не имея реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел денежными средствами в сумме 25000 рублей, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №5 обратились к суду с заявлениями, где просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование заявлений указали, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Подсудимый в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №5 за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшими.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения по данным эпизодам, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему потерпевшие не имеют. Потерпевшие и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, сведения о его личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №5 будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №5 за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №5 освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Дудник