Решение № 2-1116/2020 2-1116/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-1116/2020

№ 2 – 1116/2020

03RS0031-01-2020-001569-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Зубаировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 995 рублей 49 копеек, из которых: 57 710 рублей 85 копеек – основной долг, 26 029 рублей 17 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 21 159 рублей 98 копеек – проценты на просроченный основной долг, 15 095 рублей 49 копеек - штрафы, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 599 рублей 91 копеек.

Истец – представитель ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. 2.2, 2.3,2.6, 3.2.1 кредитного договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 119 995 рублей 49 копеек, из которых: 57 710 рублей 85 копеек – основной долг, 26 029 рублей 17 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 21 159 рублей 98 копеек – проценты на просроченный основной долг, 15 095 рублей 49 копеек – штрафы.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по договору об уступке права (требования) уступило ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с банком, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В феврале 2020 года истец обратился мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

20 февраля 2020 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, в связи с поступлением от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, а также положений кредитного договора следует, что срок возврата кредита сторонами установлен – ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения указанного срока задолженность ответчиком перед истцом погашена не была.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения платежа, а значит о нарушении своего права.

Истец в феврале 2020 года обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 12 февраля 2020 года был выдан судебный приказ, который был отменен 20 февраля 2020 года.

Таким образом, на момент отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности был удлинен до шести месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

Однако, как следует из почтового конверта, с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился лишь 04 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева