Решение № 12-36/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-36/2019

Судья - Прошина Н.В. дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 марта 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, ужесточив наказание. В случае невозможности изменения постановления судьи районного суда, в части назначенного наказания, просит его отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом ФИО2 назначено мягкое наказание не соответствующее совершенному правонарушению.

При рассмотрении дела не были выяснены данные о личности ФИО2, не истребованы характеристики, не сделан запрос о привлечении к уголовной и административной ответственности, не затребованы данные о его имущественном положении, не истребована информация из органов ЗАГСа о наличии у ФИО2 малолетних детей. Судья при вынесении решения не вправе была переоценивать обстоятельства установленные судом второй инстанции, поскольку решение суда второй инстанции сторонами не обжаловалось, не было отменено или изменено. Вывод суда о том, что ранее ФИО2 административному наказанию не подвергался, сделан без надлежащей проверки, поскольку судом запросы не были сделаны.

Обращает внимание, что суд в постановлении исказил показания свидетелей <данные изъяты>. и ошибочно пришел к выводу об обоснованности выводов судмедэксперта о причинении ему (ФИО1) 2 телесных повреждений, а не трёх, как утверждает последний. Судом данные противоречия устранены не были.

Кроме этого суд необоснованно пришел к выводу, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года в 08 часов 50 минут ФИО2, находясь около дома № 128 по улице Маресьева в городе Пензе, в ходе конфликта с ФИО1 нанес ему деревянной палкой два удара по туловищу, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения (побои) в виде кровоподтека левой ягодичной области, гематомы правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21 сентября 2018 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.09.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 3); заключением эксперта № <данные изъяты> от 20.09.2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. № 4-5); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. №14-15); объяснениями свидетелей <данные изъяты>. (л.д. № 16-18) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 13 августа 2018 года в 08 часов 40 минут он приехал на строительный объект по ул. Маресьева, дом № 128 для проверки явки рабочей бригады. Он находился с прорабом, водителем автокрана и монтажником на проезжей части напротив дома № 125 по ул. Маресьева. В 08 часов 50 минут к нему подошел ФИО2, с которым ранее 26 июня 2018 года у них был конфликт по поводу использования автокрана, и принесенной с собой деревянной палкой нанес ему как минимум три удара по туловищу.

Из письменных показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что 13 августа 2018 года в 08 часов 40 минут они находились на строительном объекте по адресу: <данные изъяты> и видели, как ФИО2 деревянной палкой наносил ФИО1 удары в область туловища.

Данные показания свидетелей <данные изъяты> и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании районного суда согласуются между собой, не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о назначении ФИО2 слишком мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено с учетом его личности, материального положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено частичное признание вины ФИО2, наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей гражданской супруги, совершение правонарушения впервые, в связи с чем не может расцениваться слишком мягким.

Доводы жалобы заявителя о том, что при новом рассмотрении дела не были выяснены данные о личности правонарушителя, не истребованы характеристики, не сделан запрос о привлечении к уголовной и административной ответственности, не затребованы данные о его имущественном положении, не истребована информация из органов ЗАГСа о наличии у ФИО2 малолетних детей, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку все необходимые доказательства и документы содержались в материалах дела, что не препятствовало судье вынести законное и обоснованное постановление.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности выводов судмедэксперта о причинении ФИО1 2 телесных повреждений, а не трёх, не принимаю во внимание, поскольку оснований сомневаться в объективности заключения эксперта не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов