Приговор № 1-12/2020 1-268/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело: №1-12/2020

Поступило в суд: 05.07.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коломейчука О.А.,

представившего удостоверение №1028

и ордер №1314,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 26.08.2016 мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем. Преступление совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п.2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно приговора мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 26.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 06.09.2016 приговор вступил в законную силу; водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 20.02.2015.

26.08.2017 у А.А. истек испытательный срок, а 05.09.2018 истек срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, срок погашения судимости у ФИО1 - 05.09.2019.

Однако 12.09.2018 около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося возле магазина «Громада» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в соответствии с п.п.2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 26.08.2016 ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № и стал управлять указанным автомобилем от <адрес>, проехав до <адрес>, где 12.09.2018 в 23 часа 55 минут ФИО1 был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску А.А. и инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску А.Р.

13.09.2018 в 01 час 22 минуты ФИО1, доставленному в дежурную часть отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Кутателадзе, д.1, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № от 13.09.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.55-57, л.д.114-116) следует, что 26.08.2016 он был осужден приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением водительского удостоверения на срок 2 года. При этом, у него имеется автомобиль марки «Тойота Виста» в кузове темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком №; данный автомобиль зарегистрирован на его маму. Ранее он управлял данным автомобилем; в настоящее время им управляет его супруга. Автомобиль является праворуким, то есть его руль расположен с правой стороны.

12.09.2018 около 22 часов 00 минут он находился около магазина «Громада» <адрес>, так же с ним были его знакомые: А.Е. и Н., полные данные которых он не знает.

После работы он (ФИО1) выпивал; выпил примерно 2 баночки пива по 0,5 литра. При этом, А. предложил ему съездить к его другу в Советский район г.Новосибирска, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, поэтому он не может ехать за рулем, сказав А.: «У тебя есть водительское удостоверение, садись, и поезжай за рулем сам».

Тогда А. сел за руль вышеуказанного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали вдвоем к его другу в Советский район г.Новосибирска.

Ехали по ул. <адрес>. То обстоятельство, что у их автомобиля в тот момент не горели фары, он даже не заметил; лишь утром выяснил, что там перегорели лампочки; а то, что их останавливали сотрудники ГИБДД, не видел.

А. увидел сотрудников ГИБДД, в связи с чем, он (ФИО1) попросил его прижаться к правой стороне; далее они остановились. При этом, сотрудники ГИБДД сразу подбежали к его автомобилю, и хотя он открыл им дверь, сотрудник ГИБДД волоком вытащил его из автомобиля и положил на землю.

Далее его доставили в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. Сотрудники ГИБДД составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие документы. Были ли в тот момент понятые, он не помнит. Сотрудники ГИБДД не давали ему никаких протоколов для подписи, и он нигде не расписывался; после чего его отпустили домой.

12.09.2018, когда сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль <адрес>, за рулем автомобиля он не сидел и транспортным средством не управлял. Он не признает свою вину в том, что управлял в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, являясь осужденным по ст.264.1 УК РФ и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что автомобиль на стоянке магазина «Громада» оставляла его супруга.

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив свидетелей А.Р., А.А., А.С., А.Е., огласив в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетелей С.Г., Ю.В., исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель А.Р. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д.46-48) о том, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. С 20 часов 00 минут 12.09.2018 он заступил на смену; нес службу в Советском районе г.Новосибирска вместе со страшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску А.А. в составе экипажа «Тайга 125».

Находясь около 23-50 часов <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, который двигался <адрес> и на перекрестке с ул. <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, двигаясь с выключенным светом фар.

В этот момент его напарник А.А. вышел из патрульного автомобиля, подошел ближе к проезжающему автомобилю «Тойота Виста» и подал жест для остановки, однако водитель данной машины проигнорировал его требование, в связи с чем, они с напарником поехали вслед за ним и в 23-55 часов 12.09.2018 ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>. Он первым подбежал к водительской двери, расположенной с правой стороны указанного автомобиля и стал открывать двери, однако двери автомобиля были закрыты. В это время он увидел, как водитель данного автомобиля стал меняться местами со своим пассажиром. Водитель выглядел на вид около 40 лет, плотного телосложения, а его пассажир был маленький и худенький мальчик.

Далее его напарник подошел к пассажирской двери, расположенной с левой стороны; двери автомобиля были также заблокированы. А.А. стал кричать, чтобы разблокировали двери, и когда это произошло, он открыл дверь правой передней пассажирской двери и стал вытаскивать мужчину, который сидел за рулем. При этом, водитель данного автомобиля в ответ на их просьбу отказался предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение.

Вместе с тем, в ходе общения с данным гражданином, было очевидно, что его поведение не соответствует обстановке, изо рта исходит очень сильный запах алкоголя, поза неустойчива, так как он шатался из стороны в сторону, у него было покрасневшее лицо. Кроме того, помимо водителя и пассажира (сидевшего на переднем месте), присутствовал ещё один пассажир, который сидел сзади. В этот момент к ним на помощь подоспели сотрудники «Росгвардии».

При этом, водитель указанного автомобиля отрицал то обстоятельство, что находился за рулем, он утверждал, что за рулем был пассажир, уже находившийся на водительском сидении в момент разблокировки двери. В этой связи они решили проверить данную информацию и попросили сесть данного пассажира за руль, а также дотянуться до педалей. Мужчина сел за руль, однако до педалей дотянуться не смог, так как его рост не позволил это сделать.

Поскольку водитель указанного автомобиля отказался предоставлять им документы, удостоверяющие личность, ими было принято решение о его доставлении вместе с автомобилем в ОП №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску для установления его личности.

Впоследствии супруга водителя привезла его паспорт; им оказался ФИО1 При проверке ФИО1 по базе ИЦ ГИБДД (административная информационно-поисковая система), было установлено, что данный гражданин ранее был лишен специального права управления транспортным средством. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Далее им были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продув «алкотектор» в служебном помещении ОП №10 «Советский УМВД России по г.Новосибирску, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что водитель данного автомобиля - ФИО1 отказался от прохождения какого-либо освидетельствования. Далее ими были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые поставили свои подписи в вышеуказанных протоколах, а ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписи в них. При этом, автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, а также документы на него были переданы супруге ФИО1; сам ФИО1 с собранным материалом был передан в дежурную часть ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Р. (л.д.37-39) об обстоятельствах несения им службы в Советском районе г.Новосибирска 12.09.2018 вместе с инспектором ДПС А.Р., согласно которых он также пояснил, что находясь около 23-50 часов у <адрес> и заметив автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, который двигался <адрес> и на перекрестке с <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, двигаясь с выключенным светом фар.

Выйдя из патрульного автомобиля, он подошел ближе к проезжающей вышеуказанной машине и подал жест для остановки, однако водитель проигнорировал его требование. Тогда он с напарником поехал вслед за данным автомобилем и в 23 часа 55 минут 12.09.2018 ими был остановлен указанный автомобиль у <адрес>. Его напарник А.Р. первым подбежал к водительской двери, что расположена с правой стороны автомобиля и стал открывать двери, однако двери автомобиля были закрыты - в этот момент водитель автомобиля менялся местами с пассажиром, сидевшим на переднем месте.

Когда он (А.А.) подошел к пассажирской двери с левой стороны, двери также были заблокированы. Он стал кричать, чтобы разблокировали двери, и когда это произошло, он открыл дверь пассажирской правой передней двери и стал вытаскивать мужчину, ранее сидевшего за рулем в момент движения автомобиля.

При этом, водитель указанного автомобиля, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в ответ на их просьбу предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, отказался сделать это. Впоследствии, установленный как ФИО1 гражданин, был проверен по базе ИЦ ГИБДД, и было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортным средством; после чего ФИО1 от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в присутствии двух понятых были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 также отказался поставить свою подпись.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля находился крупный человек в тельняшке, а другой силуэт был небольшим. Повернув направо на ул.Бульвар Молодежи, автомобиль совершил остановку через один дом, то есть проехал примерно 500 метров, может чуть больше. Когда он подбежал к вышеуказанному автомобилю, он увидел сквозь нетонированное окно, что человек крупного телосложения уже находится на пассажирском сидении, а его ноги все ещё находятся на водительском сидении. «Маленький» парень хотел, чтобы все было оформлено на него, хотя права управления у него не было вообще. Поскольку маленький человек утверждал, что именно он управлял автомобилем, они провели эксперимент, в ходе которого тот не смог даже дотянуться до педалей. Момент, как водитель и пассажир менялись местами он не видел, он только увидел водителя в вышеописанном положении, а о том, как они менялись местами ему крикнул А.Р.

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д.94-96) о том, что он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску.

С 20 часов 00 минут 12.09.2018 он заступил на смену; когда ему позвонил командир взвода, который попросил оказать помощь экипажу «Тайга 125» при оформлении водителя в нетрезвом состоянии, пояснив, что он сейчас за ним заедет и увезет в Советский район г.Новосибирска.

Приехав к <адрес> примерно в 00 часов 20 минут 13.09.2018, они увидели экипаж «Тайга 125», экипаж сотрудников полиции и автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №. Когда он приехал, то инспекторы экипажа «Тайга 125» уже разобрались в сложившийся ситуации и сказали, что необходимо проехать в отдел №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску для установления личности водителя. Прибыв в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску, он стал останавливать проезжающие автомобили по ул.Кутателадзе Советского района г.Новосибирска для привлечения граждан в качестве понятых. Далее он вместе с двумя мужчинами, которые согласились поприсутствовать в качестве понятых прошел в служебный кабинет на 1 этаже ОП №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску на ул. Кутателадзе, 1 г.Новосибирска, где понятым были разъяснены их права. Также была установлена личность водителя автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, им оказался - ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как у него была неустойчивая поза, изо рта исходил сильный запах алкоголя, была нарушена речь, язык заплетался. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув «алкотектор» в служебном помещении ОП №10 «Советский УМВД России по г.Новосибирску, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО1 отказался. Инспектором ГИБДД А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые поставили свои подписи, а ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписи в данных протоколах, заявив то, что он подписывать ничего не будет. Далее им были взяты объяснения с понятых о том, что они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базе ИЦ ГИБДД (административная информационно-поисковая система), было установлено, что данный гражданин ранее был лишен права управления транспортным средством. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; собран материал.

Свидетель А.Е. в судебном заседании пояснил о том, что 12.09.2018 он ехал за рулем автомобиля за деньгами на покупку алкоголя; в тот момент был выпивший; и проезжая перекресток, какой именно, не помнит, увидел, как сотрудник ГИБДД махнул жезлом для того, чтобы он остановился. Однако чтобы не остановиться на самом перекрестке, ему пришлось проехать дополнительно 20 метров и только потом остановиться. Водительских прав у него нет; при посадке в автомобиль ни сидения, ни зеркала он под себя не настраивал, а просто ехал, ни о чем не задумываясь. Он хотел давать показания, что находился за рулем, но его никто слушать не стал.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, для устранения противоречий, были оглашены показания свидетеля А.Е., данные им в ходе дознания (л.д.94-96), согласно которых с ФИО1 он познакомился в июне 2018 года на строительной площадке по <адрес>, где они вместе строили коттедж.

12.09.2018 в вечерне время, он находился около магазина «Громада» по <адрес>; был за рулем автомобиля марки «Тойота Виста» синего цвета; государственный регистрационный знак не помнит. ФИО1 давал ему свой автомобиль всего лишь два раза. У него водительского удостоверения нет и никогда не было, хотя учился он в училище ПУ№ г.Куйбышева в 1995-1997 г.г. на тракториста-машиниста широкого профиля, однако права он так и не получил; получил только водительское удостоверение на тракториста-машиниста. Данный автомобиль имеет правый руль, принадлежит то ли самому ФИО1, то ли его родственникам, он документы не смотрел; однако возможность управлять данным автомобилем ему дал ФИО1

В тот день ФИО1 и еще один мужчина с их работы по имени Н., распивали спиртные напитки. Он сказал ФИО1, что ему нужно съездить за деньгами в Советский район г.Новосибирска, на что ФИО1 предложил ехать, и он (А.Е.) сел за руль. При этом, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а Н. сел на заднее сидение. Они двигались по навигатору, точных улиц он сказать не может. Когда сотрудник ГИБДД прожестикулировал ему, указав, что ему необходимо остановиться, он сразу съехал на обочину, и остановился; сотрудники ГИБДД не преследовали их. При движении на данном автомобиле автоматически блокируются двери. Когда он остановился, к ним сразу подошли двое сотрудников ГИБДД; они сразу открыли двери, и его, ФИО1, а также Николая вытащили из автомобиля. Далее они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Сотрудники ГИБДД отказывались верить, что он сидел за рулем.

В судебном заседании свидетель А.Е. оглашенный протокол подтвердил в полном объеме; уточнив, что в тот день он вместе с Н. и ФИО1 выпивал алкоголь прямо в автомобиле, припаркованном у магазина «Громада», поскольку в тот день им дали зарплату.

Оглашенными показаниями свидетеля С.Г., данными им в ходе дознания (л.д.43-47) о том, что 12.09.2018 он находился на работе в такси - ехал по ул. Кутателадзе Советского района г.Новосибирска в сторону ул.Пирогова Советского района г.Новосибирска с клиентами. Примерно в 00 часов 30 минут его остановил сотрудник ДПС напротив ОП №10 «Советский» УМВД России по <...> и обратился к нему с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения; и освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Подойдя в служебный кабинет, расположенный на 1 этаже отдела полиции, он увидел двух сотрудников ГИБДД, второго понятого и водителя автомобиля, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; тот вел себя вызывающее, у него была неустойчивая поза, он шатался из стороны в сторону, от него исходил запах алкоголя. При этом, водитель автомобиля был крупного телосложения и высокого роста. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии от управления транспортным средством — автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № — был отстранен гражданин, представившийся, как ФИО1 Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестора «Юпитер», где ФИО1 в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 пройти данное освидетельствование также отказался. После этого сотрудники ДПС зафиксировали отказ от прохождения освидетельствования протоколами, где он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался подписывать данные протоколы.

Оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Ю.В., данными им в ходе дознания (л.д.97-98) об обстоятельствах его участия в качестве понятого 12.09.2018 при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, как водителя, находящегося в состоянии опьянения и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающее, угрожал сотрудникам ГИБДД, говоря, что им «хана». Впоследствии отказался как от проведения какого-либо освидетельствования, так и от подписей в составленных по данному поводу протоколах.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, 12.09.2018 в 23 часа 55 минут <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.09.2018, согласно которому ФИО1 13.09.2018 в 01 час 22 минуты, находясь у <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи (л.д.6);

- протоколом выемки от 04.04.2019, в ходе производства которой был изъят CD-R-диск с видеозаписью (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2019, в ходе производства которого был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью. На записи виден перекресток дорог; с правой стороны появляется автомобиль темного цвета; двигается без включенных фар; поворачивает налево на перекрестке. Стекла нетонированные, салон просматривается, с правой стороны на переднем сидении за рулем сидит крупный человек; с левой стороны на переднем сидении сидит маленький человек – видна только одна голова данного человека; на заднем сидении сидит ещё один человек. Инспектор выходит навстречу, поднимая жезл и показывая требование об остановке автомобиля, однако указанный автомобиль, проигнорировав данное требование, проехал мимо. Сотрудники ГИБДД начали преследование на своём автомобиле. Через некоторое время автомобиль темного цвета марки «Тойота» паркуется по правой стороне вдоль дороги; автомобиль ГИБДД встает за ним. Один из инспекторов ГИБДД пытается открыть переднюю правую дверь; второй подошедший к левой передней двери инспектор ГИБДД также пытается открыть её, однако двери закрыты. Через некоторое время левая передняя дверь автомобиля «Тойота» открывается, инспектор ГИБДД вытаскивает оттуда крупного мужчину наполовину; мужчина одет в куртку серо-болотного цвета и тельняшку сине-белого цвета; его ноги находятся в автомобиле; затем его полностью вытаскивают из автомобиля и ставят на ноги (л.д.50-51);

- постановлением от 09.04.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - CD-R-диска с видеозаписью от 12.09.2018 (л.д.52, 53);

- приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 26.08.2016, согласно которого ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 06.09.2016 приговор вступил в законную силу (л.д.69-72);

- протоколом очной ставки от 18.04.2019, проведённой между свидетелем А.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель А.А. дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласно которых он так же указал, что пытаясь остановить автомобиль, он видел, кто сидел за рулем. Когда автомобиль остановился, напарник первым выбежал из служебного автомобиля и подбежал к водительской (правой) стороне к автомобилю марки «Тойота Виста» с государственным номером №. Двери никто не открывал, тогда он так же вышел из служебного автомобиля и подошел с левой стороны к передней пассажирской двери, однако двери по-прежнему никто не открывал. Тогда он стал кричать, чтобы открыли двери, и когда это произошло, он увидел, что у ФИО1 ноги были под рулем в районе педали с правой стороны, а корпус уже находился на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Он достал из автомобиля ФИО1, от того исходил сильный запах алкоголя. Он видел, как ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем марки «Тойота Виста», именно он сидел за рулем; ему пытались представить другого водителя, который говорил, чтобы его оформили вместо ФИО1 Однако тот мужчина даже не доставал до педалей; и по комплекции был намного меньше, чем ФИО1; то был пассажир с переднего сидения. Всего вместе с ФИО1 в автомобиле находилось 3 человека: один был пассажир, который сидел сзади; второй - когда он подбежал, уже сидел на водительском сидении, однако ранее - когда указанные лица проезжали мимо них на перекрестке, то пассажир, оказавшийся впоследствии за рулем, сидел с левой стороны на переднем пассажирском сидении. В момент, когда указанный автомобиль проезжал мимо него, он видел, что за рулем сидел крупный мужчина и держался одной рукой за руль; при этом, рука мужчины также была большого размера; кроме того, он был одет в тельняшку бело-голубого цвета; а пассажир, который впоследствии пересел за руль, был в темной одежде, ярких деталей в одежде у него не было. Прошло примерно 1-2 минуты с момента остановки «Тойота Виста» и до его действий по извлечению ФИО1 с переднего пассажирского сидения.

Впоследствии он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора и в медицинском учреждении в присутствии 2 понятых в отделе полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску; он предлагал ФИО1 ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки показания свидетеля А.А. не подтвердил и пояснил, что в тот день он данным автомобилем не управлял; за рулем не сидел; с места на место не пересаживался; в чем был одет водитель данного автомобиля, он не помнит; ему никто не предлагал проходить освидетельствование; он отказался поставить подпись в протоколах, так как не управлял автомобилем (л.д.100-103).

В судебном заседании свидетель А.А. свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что на улице в тот день было пасмурно, однако освещение имелось. А так как служебный автомобиль стоял лицом к перекрестку, то был виден человек в тельняшке и маленький человек. Он видел только то, как подсудимый двигался, находясь в автомобиле, а момент, когда водитель и пассажир менялись местами, он уже не видел; об этом ему крикнул А.Р.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания также подтвердил в полном объеме; настаивал на своей позиции;

- протоколом очной ставки от 18.04.2019, проведённой между свидетелем А.Р. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель А.Р. дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласно которых он так же указал, что как только преследуемый ими автомобиль остановился, он сразу же вышел из патрульного автомобиля и подошел со стороны водителя (с правой стороны автомобиля). В этот момент он увидел, как ФИО1 стал пересаживаться с водительского сидения на пассажирское сидение. Далее подошел его напарник и начал вытаскивать ФИО1 с пассажирского сидения. Из машины и от людей, которые там находились, исходил запах алкоголя. При этом, помимо ФИО1 в автомобиле находились еще 2 граждан: маленький, невысокий (где сидел, не помнит); и второй человек среднего телосложения, который сидел на заднем сидении. Он конкретно не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, однако видел очертания крупного человека. Видел, как ФИО1 сидел за рулем и как менялся местами с пассажиром. Впоследствии его напарник - А.А. предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот знакомиться отказался. Прошло примерно 15 секунд с момента остановки «Тойота Виста» до момента, когда он (А.Р.) подошел к водительской двери автомобиля «Тойота Виста». При этом, водитель с пассажиром менялись местами следующим образом: верхняя часть тела (водителя) находилась на пассажирском переднем сидении, а ноги находились под рулем в районе педали; второй человек находился практически за рулем.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что автомобилем марки «Тойота Виста» в тот день не управлял; вместе с ним было три человека: он сидел на переднем пассажирском сидении; его знакомый - А. сидел за рулем; друг А. (не помнит, как его зовут), сидел сзади; он не менялся с водителем местами; ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора и в медицинском учреждении; он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем (л.д.104-107). В судебном заседании свидетель А.Р. и подсудимый ФИО1 подтвердили каждый свои показания в полном объеме.

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях, с участием понятых, о чем свидетельствует наличие в протоколах соответствующих следственных действий подписей понятых, удостоверивших правильность составления данных процессуальных документов и зафиксированных в них сведений, при этом, каких-либо нарушений, способных повлиять на допустимость добытых в ходе дознания доказательств, судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в них не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ночь с 12.09.2018 на 13.09.2018 он не управлял автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, а за рулем на самом деле находился его друг - А.Е., суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель А.А. пояснял, что неся службу 12.09.2018 в Советском районе г.Новосибирска вместе с инспектором ДПС А.Р. и находясь <адрес>, он заметил автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, который находясь на перекрестке, выехал на запрещающий сигнал светофора и двигался с выключенным светом фар. При этом, водитель проигнорировал его требование об остановке, в связи с чем, они начали преследование данного автомобиля и уже после его остановки, А.Р. первым подбежал к водительской двери, расположенной справа, стал её открывать. Однако двери автомобиля были закрыты, водитель автомобиля - крупный человек в тельняшке, менялся местами с пассажиром маленького роста, сидевшим на переднем месте. Когда он (А.А.) подбежал к вышеуказанному автомобилю, то увидел сквозь нетонированное окно, что крупный человек уже находится на пассажирском сидении, а его ноги все ещё находятся на водительском сидении. «Маленький» парень хотел, чтобы все было оформлено на него, однако проведя эксперимент, они убедились, что «маленький» человек не смог даже дотянуться до педалей. Впоследствии водитель был установлен как ФИО1; ранее он уже был лишен права управления транспортным средством; у него имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в присутствии двух понятых были составлены соответствующие протоколы. Прошло примерно 1-2 минуты с момента остановки «Тойота Виста» и до его действий по извлечению ФИО1 с переднего пассажирского сидения.

Показания свидетеля А.А. полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетеля А.Р., также пояснившего, что он первым подбежал к водительской двери, расположенной с правой стороны указанного автомобиля и стал открывать двери, которые были закрыты. При этом, прошло примерно 15 секунд с момента остановки «Тойота Виста» до момента, когда он (А.Р.) подошел к водительской двери автомобиля «Тойота Виста». Подойдя, он увидел, как водитель автомобиля стал меняться местами со своим пассажиром: водитель был плотного телосложения, а пассажир - маленький и худенький мальчик. Далее его напарник подошел к пассажирской двери, расположенной с левой стороны; двери автомобиля все ещё были заблокированы. А.А. стал кричать, чтобы разблокировали двери, и когда это произошло, он (А.Р.) открыл дверь правой передней пассажирской двери, стал вытаскивать мужчину, сидевшего за рулем. При этом, водитель указанного автомобиля отрицал то обстоятельство, что находился за рулем, он утверждал, что за рулем был пассажир, уже находившийся на водительском сидении в момент разблокировки двери. В этой связи они решили проверить данную информацию и попросили сесть данного пассажира за руль, а также дотянуться до педалей. Мужчина сел за руль, однако до педалей дотянуться не смог, так как его рост не позволил это сделать. Водитель находился в состоянии опьянения, ранее были лишен специального права управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, в присутствии двух понятых были составлены соответствующие протоколы, которые он также отказался подписывать.

Показания свидетелей А.А. и А.Р. полностью согласуются с показаниями свидетеля А.С. об обстоятельствах фиксации отказа ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, от освидетельствования, которое было ему предложено, а также с показаниями свидетелей С.Г. и Ю.В., приглашенных в качестве понятных при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования в их присутствии, в связи с чем, суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, согласно которых он нигде не расписывался, потому что сотрудники ГИБДД не давали ему никаких протоколов и не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.

В этой связи показания свидетеля А.Е., согласно которых именно он управлял автомобилем ФИО1 в указанное время, тогда как сам ФИО1 находился в салоне автомобиля только как пассажир, суд находит не состоятельными, продиктованными дружескими чувствами и желанием оказать ФИО1 помощь во избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей А.Р., А.А., А.С., С.Г., Ю.В., как и причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, и кроме того, указанные показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2018, согласно которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, и в присутствии двух понятых от похождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, отказался; протоколом выемки и осмотра CD-диска с видеозаписью, на которой зафиксированы события в период с 12.09.2018 на 13.09.2018, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотрена в судебном заседании.

События, зафиксированные на указанной видеозаписи, соответствуют пояснениям свидетелей А.Р. и А.А. В частности, на данной видеозаписи видно, как автомобиль, осуществляющий движение в темное время суток со стороны перекрестка дорог на запрещающий сигнал светофора, с выключенными фарами, поворачивает на перекрестке и двигается прямо в сторону экипажа ГИБДД, расположившегося на обочине. При этом, на требование инспектора об остановке, поданное последним путем поднятия жезла в момент, когда автомобиль уже завершил маневр проезда по перекрестку и въехал на основную дорогу, водитель автомобиля «Тойота Виста» не реагирует, продолжая ехать. Далее, минуя остановку общественного транспорта, располагающуюся с правой стороны дороги (по ходу движения), осуществляет поворот направо, после чего едет прямо по дороге, лишь через некоторое время осуществив маневр остановки у правой обочины дороги, что противоречит пояснениям свидетеля А.Е. о том, что он не мог остановиться сразу же - на перекрестке дороги и остановился, проехав дополнительно лишь 20 метров, поскольку из указанной видеозаписи следует, что движение автомобиля было более продолжительным; в частности, автомобиль проехал мимо остановки общественного транспорта, и, проехав ещё некоторое расстояние, осуществил поворот направо, что не было вызвано необходимостью минования перекрестка во исполнение требований полиции об остановке, так как автомобиль к моменту подачи сотрудником ГИБДД такого требования уже миновал указанный перекресток; при этом, не остановился он и далее, хотя возможность парковки в районе остановки общественного транспорта (либо до либо после неё), была очевидной, там не имелось каких-либо препятствий для этого.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, уже после остановки машины «Тойота Виста» (в месте скопления припаркованных автомобилей, где свободное пространство для осуществления этого маневра ограничено), когда инерционное движение от торможения автомобиля полностью завершилось, на видеозаписи зафиксировано легкое покачивание указанной машины и движение в её салоне, после чего через непродолжительный после остановки промежуток времени (порядка 9 секунд) к водительской двери, расположенной справа, подходит инспектор А.Р., двери автомобиля, при этом, заблокированы; далее к левой пассажирской двери (ещё через 16 секунд) походит инспектор А.А., однако автомобиль продолжает оставаться в заблокированном состоянии. После чего левая передняя (пассажирская) дверь автомобиля «Тойота» открывается и инспектор А.А. вытаскивает из машины ФИО1, при этом, обзор камеры не позволил зафиксировать положение его ног, однако наклон его фигуры и поза нахождения на пассажирском сидении (вполоборота, на животе), а также последующее его извлечение из машины, в ходе осуществления которого корпус ФИО1 находится почти в горизонтальном положении, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в указанный период времени ноги ФИО1 не располагались в предназначенном для их комфортного пребывания в автомобиле месте - непосредственно перед пассажирским сидением, а находились на водительском месте, поскольку ФИО1 не успел их переместить.

В этой связи аргументацию стороны защиты о том, что за столь короткое время двум людям невозможно поменяться местами, суд находит заслуживающей внимания, поскольку исследованная видеозапись не только не противоречит, но и полностью согласуется как с вышеуказанной позицией защиты, так и с показаниями свидетеля А.Р., который первым подбежал к водительской двери и увидел, как водитель автомобиля меняется местами со своим пассажиром - человеком маленького роста, из чего следует, что ФИО1 действительно не хватило имеющегося в его распоряжении времени для осуществления пересадки на пассажирское место, что также полностью согласуется и с показаниями инспектора А.А., подошедшего спустя ещё некоторое время и пояснявшего о том, что когда он подошел к автомобилю, то увидел сквозь нетонированное окно, как человек крупного телосложения уже находится на пассажирском сидении, тогда как его ноги все ещё находятся на водительском сидении, из чего следует, что даже к моменту прихода инспектора А.А. к автомобилю подсудимый ФИО1 все ещё не завершил пересадку на пассажирское сидение.

При этом, оснований для проведения следственного эксперимента для выяснения того обстоятельства, доставал ли А.Е. до педалей либо не доставал, а также оснований для исследования видеозаписи на предмет монтажа либо наличия в ней искажений, как указывала на то сторона защиты в своих доводах, по мнению суда, не имеется, поскольку показания свидетелей А.А. и А.Р., как и результаты видеофиксации происходивших событий, полностью согласуются со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и каких-либо существенных противоречий в них суд не усматривает.

Таким образом, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия не только показания свидетеля А.Е., но и показания самого подсудимого ФИО1, которые расценивает, как позицию защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

А учитывая, что ФИО1 было достоверно известно о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, как и о том, что приговором мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 26.08.2018 он был осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением соответствующего наказания, при этом, на момент событий указанная судимость в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена не была, и на предложение о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, в связи с чем, суд, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

...

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в настоящее время на специализированных учетах не состоит...; по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого и всю совокупность обстоятельств в целом, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения требований ст.64 УК РФ не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 47, 56, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически - не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- находящийся в материалах уголовного дела CD-R – диск с видеозаписью от 12.09.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ю.Панова