Решение № 2-3019/2025 2-3019/2025~М-2626/2025 М-2626/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3019/2025

Дело № 2-3019/2025

УИД 37RS0010-01-2025-004277-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 3 097 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основанием удовлетворения исковых требований ФИО3 явилось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО3 события вменяемого административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой установлена вина должностного лица ФИО1

Согласно заключению по результатам служебной проверки в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, а именно нарушение требований пункта 16 должностного регламента, положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявленных ФИО4 при привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло отмену постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что впоследствии повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 13097 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило ФИО3 денежные средства в размере 13097 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, установлено, что выплата ФИО3 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, ненадлежащим образом, исполнившим свои должностные обязанности.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 13097 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 3 097 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основанием удовлетворения исковых требований ФИО4 явилось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО4 события вменяемого административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой установлена вина должностного лица ФИО2

Согласно заключению по результатам служебной проверки в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, а именно нарушение требований пункта 16 должностного регламента, положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявленных ФИО4 при привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло отмену постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что впоследствии повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 13097 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило ФИО4 денежные средства в размере 13 097 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, установлено, что выплата ФИО4 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, ненадлежащим образом, исполнившим свои должностные обязанности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения работником своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, предусмотренные статье 243 ТК РФ о возложении на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно абзаца 1, 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 13097 рублей 00 копеек.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства для необходимости снижения заявленного размера, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке регресса 13 097 (тринадцать тысяч девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Иванова в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.