Решение № 2-839/2017 2-839/2017 ~ М-869/2017 М-869/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-839/2017

К делу № 2-839/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 21 декабря 2017 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- С,

секретаря ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 13.10.2016г. в 08 час. 45 мин. по адресу: <......> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: КАМАЗ <......> гос. peг. знак <......>, под управлением В, принадлежащего на праве собственности Н, и второго транспортного средства МАЗДА 6 гос. peг. знак <......>, под управлением К, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В, о чем свидетельствует: справка о дорожно-транспортном происшествии от <......>; схема места ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 43.10.2016г.; извещение о ДТП, согласно которым водитель В, управляя автомобилем КАМАЗ <......> гос. peг. знак <......>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <......>.

Истец, согласно действующего Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31.10.2016 г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует, опись вложения в ценное письмо, накладная с подтверждением о доставке.

17.11.2016 г. истцу была произведена оплата страховой выплаты компанией размере 119 400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «Р» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету <......> от <......> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля МАЗДА 6 гос. peг. знак <......> после ДТП, стоимость устранения дефектов составляет 228 502, 69 руб. Данная услуга была оплачена в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией <......>.

Задолженность ответчика составляет 109102, 69 р.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивав потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет:

Период просрочки с 20.11.2016 по 23.01.2017: 64 (дня)

Размер неустойки пени за период = 109 102, 69 * 1% * 64 = 69 825, 72 руб.

Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа на момент подачи иска и поступило.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <......><......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает в польз; потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет: 109 102, 69 * 50% = 54 551, 34 руб.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 102, 69 руб. в счет страхового возмещения.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 69 825, 72 руб.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 рублей в счет возмещения затрат на отправку досудебной претензии.

Взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. От проведения судебной технической экспертизы по определению стоимость ущерба отказалась, поскольку истец не гарантирует её оплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же предоставил суду возражения на исковое заявление, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

<......> согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<......> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 31.10.2016г.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

<......> был проведен удаленный осмотр т/с MAZDA 6 <......>), который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от 10.11.2016г., что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС.

По результатам осмотра был произведен расчет ущерба в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <......><......>-П) (экспертное заключение <......> от 10.11.2016г.).

Данный осмотр произведен компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, по результатам названного осмотра рассчитывается стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяется реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Размер выплаты страхового возмещения в размере 119 400 руб. 00 коп. определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании отчета независимой технической экспертизы.

При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что суммы 119 400 руб. 00 коп. достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

<......> в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением независимой экспертизы <......>. 13.10.2016г. истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр ТС. Также истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с ИП Р для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, чтобы в дальнейшем возложить обязательство по возмещению указанных расходов на ответчика. Однако вина ответчика в этом отсутствует.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ <......> от 21.02.2017г. по адресу, указанному в претензии, о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство марки MAZDA 6 <......>) не было предоставлено на дополнительный осмотр Страховщику.

В соответствии с п. 11 статьи 12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Считают, что Страховщиком предприняты надлежащие меры в рамках рассматриваемых правоотношений с целью исполнения своих обязательств перед Истцом в сроки, установленный ФЗ №40-ФЗ от <......> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, Страховщик, добросовестно выполняя свои обязательства, письменно уведомил истца о том, что, при выполнении последним требований законодательства об ОСАГО, а именно: предоставления ТС на дополнительный осмотр в согласованную со страховщиком дату, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае рассмотрит заявление о страховой выплате по результатам дополнительного осмотра ТС.

Поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на дополнительный осмотр страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. <......> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что «при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)» Ответчик считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании чего, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Представитель истца С в судебном заседании на отзыв представителя ответчика пояснила, что истец не согласен с доводами ответчика, указанными в его отзыве, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права по нижеследующим причинам.

Истец, согласно действующего Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая истец выполнил.

Следует обратить внимание на явные противоречия в возражении на исковое заявления, а именно на указание «неисполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр страховщику». Также, в возражении указано на то, что 10.11.2016 г. был проведен осмотр ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства истца, с проведением «дефектовки» и частичным разбором ТС, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре, по результатам которого был произведен расчет ущерба.

Действительно на расчетный счет ФИО1 была произведена оплата страховой выплаты ответчиком в размере 119 400 руб., что указано в исковом заявлении, как очередное подтверждение признания ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 13.10.2016 г. с участием истца, страхового случая таковым.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец ^обратился к экспертам ИП «Р» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству. Желание страховой компании быть уведомленным о заключении договора между истцом и ИП «ФИО3.» являются необоснованным и абсурдным.Ссылка Ответчика о невозможности рассмотрения досудебной претензии без предоставления транспортного средства истца на дополнительный осмотр является нежеланием урегулировать в претензионном порядке данный страховой случай.

Само понятие «дополнительный осмотр» отсутствует в нормативно-правовых актах касаемо обязательного страхования гражданской ответственности.

Соответственно цитата п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи» может относиться только к имуществу, непредставленному на осмотр, коим MAZDA 6 г/н <......> не является.

Таким образом, считает, данную отсылку в возражении к этому абзацу ФЗ неуместной.

Если предположить, что существовала бы обязанность истца по первому требованию страховой компании дополнительно предоставлять поврежденное имущество, то в данном случае существует ряд ограничений, в связи с невозможностью транспортировки поврежденного транспорта не в соответствии с правилами ПДД РФ, не осуществления фактического движения. Ответчику был известен данный факт. В возражении ответчика указано, что <......> был проведен удаленный осмотр автомобиля MAZDA 6 г/н <......>.

Также согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от <......> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о страховом случае было получено страховой компанией <......>, соответственно Ответчик обязан был организовать осмотр автомобиля до 05.1 1,2016г.

Таким образом, период просрочки с <......> по <......>: 6 (дней)

Однако, ответчик данный факт не комментирует.

Сведений о том, что истец ФИО1 уклонился от представления поврежденного имущества страховщику ПАО СК «Росгосстрах» или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации дополнительного осмотра поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» вопреки, положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Кроме того, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял меры к организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Доводы ответчика на принятие мер к организации дополнительного осмотра автомобиля путем направления <......> письма, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не учитывает установленный при осмотре Ответчиком имущества факт того, что поврежденное транспортное средство не на ходу.

По мнению истца оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «уменьшение неустойки», не имеется. Более того в ч.2 ст. 333 ГК РФ речь идет об уменьшении размера исключительно неустойки: «Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик же просит суд произвести снижение как неустойки» так и штрафа и морального вреда, при этом не обосновав требования, и как следствие не доказав исключительности случая.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Доводы ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, истец полагает несостоятельными, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен конкретный размер штрафа - 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, снижение этого размера названным законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от <......> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также исключительный характер указанных обстоятельств.

Таким образом, считает требование ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении исковых требований неправомерными и нарушающими права страхователя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Судом установлено, что 13.10.2016г. в 08 час. 45 мин. по адресу: <......><......> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: КАМАЗ <......> гос. peг. знак <......>, под управлением В, принадлежащего на праве собственности Н, и второго транспортного средства МАЗДА 6 гос. peг. знак <......>, под управлением К, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <......>.

<......> истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

<......> истцу была произведена оплата страховой выплаты компанией размере 119 400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно обратился к экспертам для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр ТС, а так же независимую техническую экспертизу ТС.

В соответствии с п. 11 статьи 12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО.

Из представленных суду истцом, в обоснование своих доводов, доказательств основополагающим является - экспертное заключение <......>.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательство, предоставленное истцом, а именно предоставленное истцом экспертное заключение <......>, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, по заказу истца, эксперт об установленной законом ответственности судом не предупреждался.

Для разрешения вопроса об определении стоимости ущерба полученного автомобилем в результате ДТП, судом, представителю истца, в связи с необходимостью подтверждения его доводов, было предложено назначение судебной технической экспертизы.

В судебном заседании истец отказался от оплаты и проведения экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта в соответствии с ч.1 ст.55 ГК РФ является доказательством по делу. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом было определено, что истец должен доказать стоимость ущерба причиненного его транспортному средству, а также несоответствия стоимости реально причиненного ущерба с произведенной оплатой страховой выплаты ответчиком. По убеждению суда указанные факты могут быть доказаны только определенным доказательством - заключением эксперта.

Отказавшись от экспертизы, истец фактически уклонился от участия в ней, в связи с чем факт несоответствия стоимости реально причиненного ущерба ТС в результате ДТП с произведенной оплатой страховой выплаты ответчиком, признаются судом опровергнутыми. Поскольку иск в указанной части не может быть подтвержден другими средствами доказывания, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что доводы истца в обоснование своих требований, вызывают объективные сомнения в их подлинности и обоснованности. Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований. Исковые требования основаны на утверждениях, предположениях и основанных на них умозаключениях. Кроме того, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что данные доводы опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих его требование, это дает основание суду считать заявленные исковые требования не обоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан