Приговор № 1-289/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО6 – адвоката Яковенко А.Я.,

законного представителя потерпевшего М,

представителя потерпевшего Г,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух иждивенцев, работающего директором <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АВ совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено подсудимым АВ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель АВ управляя технически исправным автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № rus, двигался в темное время суток, по освещенной городским электроосвещением проезжей части <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на светофоре расположенном на пересечении проспекта <адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность и наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту Правил), не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, выехал на красный запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, на разрешающий сигнал светофора справа на лево относительно движения автомобиля, на расстоянии 3,4 метра от пешеходного перехода и на расстоянии 6,7 м от правого края проезжей части <адрес>. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение наезда на пешехода водителем АВ заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В пути следования, водителем АВ, были нарушены следующие пункты Правил: п. 1.3 Правил согласно которого, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» п.1.5 абзац 1, Правил согласно которого, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 6.2. Правил, согласно которого, «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; п.6.13, согласно которого, «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам движение которых разрешено.

Нарушение водителем АВ требований пунктов Правил: п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими общественно опасными последствиями.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя АВ, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ М получил телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом средней нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени с наличием рваной раны в проекции перелома, ссадину подбородка слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимый АВ свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину АВ, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого АВ в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего М, данными им в судебном заседании, согласно которым, зимой 2019 года, точную дату он не помнит, он возвращался с тренировки на трамвае. Около 19 часов 00 минут, он вышел на остановке «Стадион Монолит» и подошел к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть проспекта Ленина. Данный пешеходный переход был оборудован светофором. Когда он подошел к пешеходному переходу он увидел, что горит зеленый сигнал светофора. Он убедился, что все машины проехали, и начал движение по пешеходному переходу. Что было потом, он не помнит. Помнит только то, что над ним стояло много людей, которые спрашивали, болит ли что-нибудь у него и сказали ему лежать до приезда скорой помощи. Он понял, что его сбила машина. После чего его увезли на скорой в больницу, где он проходил лечение в течении 2 месяцев с переломом ноги.

- показаниями свидетеля Б, данными ею в ходе судебного заседания, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она двигалась по <адрес>, мимо <адрес>, когда к ней обратился сотрудник ГАИ, который продемонстрировал ей служебное удостоверение, и пояснил, что в <адрес> по <адрес>, будет проводиться следственное действие, а именно обыск, при котором ее попросили быть понятым. С сотрудником ГАИ она проследовала к указанной квартире, где помимо её и сотрудника ГАИ уже стоял следователь, который также продемонстрировал ей удостоверение, затем сотрудник ГАИ направился на улицу, с целью отыскания второго понятого. Следователем были зачитаны ее права в качестве понятого, затем ей объяснили, что по указанному адресу проживает А, который является обвиняемым в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также следователем ей был разъяснен порядок проведения обыскового мероприятия и её действия при нем. В ходе обыска в квартире, в которой проживает А следователем должны были быть найдены комплект ключей от принадлежащего АВ автомобиля «Хонда CR-V» г.р.з. № регион. При входе в квартиру и после того как следователем был соблюден весь порядок следственного действия, А добровольно отдал комплект ключей от принадлежащего ему автомобиля, после чего она, второй понятой, сотрудник ГАИ, следователь и А направились в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Также она уточнила, что в отдел полиции А также направился добровольно, при этом предварительно созвонившись с адвокатом, который также в последующем прибыл в отдел полиции. Также пояснила, что на протяжении всего следственного действия и по дороге в отдел полиции, А находился в хорошем самочувствии, выглядел здоровым и бодрым, признаки какого-либо ухудшенного самочувствия у него отсутствовало (том № л.д. 87-88).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Б подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила длительным прошествием времени, просила считать показания, данные на предварительном следствии верными, поскольку на тот момент события произошедшего она помнила лучше.

Суд доверяет показаниям Б данным в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, и письменными материалами дела.

- показаниями свидетеля М, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, в должности ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> он работает с 2007 года, в его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на охрану общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут им было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем «Хонда CR-V» г.р.з. № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> допустив нарушение правил дорожного движения, не уделив должного внимания дорожной обстановке совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего МЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть <адрес>, напротив <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он совместно с ИДПС Т стали производить первичные мероприятия на месте происшествия, также ввиду того, что на месте происшествия имелись пострадавшие, ими была вызвана следственно-оперативная группа в составе со следователем. После прибытия на место происшествия, следователем был произведен осмотр места происшествия, также по его поручению им была нарисована схема происшествия (том № л.д. 109-110),

- показаниями свидетеля В, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, она находилась перед регулируемым пешеходным переходом, который находиться вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», чтобы перейти проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>. В то время когда она стояла у пешеходного перехода, ей горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Также рядом с ней стояли другие пешеходы, а примерно в двух метрах справа от нее стояли люди, в том числе и несовершеннолетний мальчик. Когда пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, посмотрев по сторонам убедившись, что автомобилей нет, она начала переходить проезжую часть. Также мальчик, который стол рядом начал перебегать дорогу. Когда прошла несколько метров, то перед ней, слева от нее на большой скорости проехал автомобиль в корпусе белого цвета, который чуть не сбил ее. Когда тот проехал перед ней, тот сбил мальчика. От удара мальчика отбросило, и тот упал на проезжую часть. Увидев, что мальчик лежит на проезжей части, она побежала к нему. Когда она подошла, то увидела, что у него из ноги идет кровь. Также к мальчику начали подходить другие пешеходы, в том числе и водитель автомобиля, который его сбил. После чего она начала звонить в полицию, а кто-то из пешеходов начал вызывать скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, те взяли с нее объяснение по данному факту. После чего она ушла домой (том № л.д.183-184),

- показаниями свидетеля Х, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми он является тренером группы по спортивной акробатике в спортивные школы №. Ранее у него тренировался М, занимался длительное время, никогда не пропускал тренировки, и ему всегда нравилось заниматься данным видом спорта. М был перспективном спортсменом, так как тот неоднократно занимал призовые места на соревнованиях различного уровня. Так ДД.ММ.ГГГГ он провел тренировку и отпусти группу, в которой тренировался М по домам. Во время проведения тренировки следующей группы, ему позвонила мама М и сообщила, что М сбил автомобиль, когда тот переходил дорогу. После данного ДТП М перестал посещать тренировки. Он продолжает поддерживать связь с его семьей, так как надеется, что тот вернется к тренировкам, и продолжит занимать призовые места, так как считает его очень перспективным ребенком, который может добиться больших результатов в спортивной карьере (том № л.д.13-14),

- показаниями свидетеля ВВ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он двигался по <адрес> мимо <адрес>А, когда к нему обратился сотрудник ГАИ, который продемонстрировал ему служебное удостоверение, и пояснил, что в <адрес> будет проводиться следственное действие, а именно обыск, при котором его попросили быть понятым. С сотрудником ГАИ он проследовал к указанной квартире, где помимо его и сотрудника ГАИ уже стоял следователь, который также продемонстрировал ему удостоверение, и ранее незнакомая ему девушка, которая выступала в роли второго понятого. Следователем были зачитаны его права в качестве понятого, затем ему объяснили, что по указанному адресу проживает А, который является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также следователем ему был разъяснен порядок проведения обыскового мероприятия и его действия при нем. В ходе обыска в квартире, в которой проживает А следователем должны были быть найдены комплект ключей от принадлежащего АВ автомобиля «Хонда CR-V» г.р.з. № регион. При входе в квартиру и после того как следователем был соблюден весь порядок следственного действия, А добровольно отдал комплект ключей от принадлежащего ему автомобиля, после чего он, девушка - понятой, сотрудник ГАИ, следователь и А направились в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Также он уточнил, что в отдел полиции А направился добровольно, при этом предварительно созвонившись с адвокатом, который также в последующем прибыл в отдел полиции. Также пояснил, что на протяжении всего следственного действия и по дороге в отдел полиции, А находился в хорошем самочувствии, выглядел здоровым и бодрым, признаки какого-либо ухудшенного самочувствия у него отсутствовало (том № л.д.84-85).

Указанные выше показания свидетеля Б, потерпевшего М, а также оглашенные показания не явившихся свидетелей в судебном заседании, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина АВ в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду М, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель АВ, управляя автомобилем «Хонда CR-V» г.р.з. № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешехода М переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода (том № л.д.5),

- справкой по дорожно-транспортному происшествию и приложение к ней, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель АВ, управляя автомобилем «Хонда CR-V» г.р.з. № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешехода М переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода (том № л.д. 6-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части <адрес>, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>. Поверхность проезжей части: асфальт, ровная, и влажная. Присутствует дорожная разметка «Пешеходный переход», регулируемый пешеходный переход. Ширина проезжей части 23 метра. На проезжей части находится автомобиль марки «Хонда CR-V» г.р.з. № регион, который стоит по направлению в сторону <адрес>. На проезжей части от заднего колеса автомобиля имеется след торможения длиной 6.7 метров (том № л.д. 16-25),

- заключением видеотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, промежуток времени на видеозаписи, предоставленной на оптическом диске CD-R «SQNNEN» в файле под названием «375.1.ООТstadyonMonolyt 220190218184550_024»: между стоп-кадрами № и № составляет 2,8 секунды. Промежуток времени на видеозаписи, предоставленной на оптическом диске CD-R «SQNNEN» в файле под названием «375.1.ООТstadyonMonolyt 220190218184550_024»: между стоп-кадрами № и № составляет 1 секунду (том № л.д. 100-106),

- заключением медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, потерпевший М получил телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом средней нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени с наличием рваной раны в проекции перелома, ссадину подбородка слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть «Согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том № л.д. 74),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «Хонда CR-V» г.р.з. № заключалось не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хонда CR-V» г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля Хонда CR-V.р.з. № регион, погашенная торможением только на участке длиной 6,6 метров, составила 35 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хонда CR-V» г.р.з. № регион должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода регламентированы требованием пункта 4.4 Правил Дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Хонда CR-V» г.р.з. № регион явились причиной данного происшествия (том № л.д.171-175),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АВ добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда CR-V» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации № № (том № л.д. 196-198),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль марки «Хонда CR-V» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации № №. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 № л.д. 199-205, 206),

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>А, <адрес>, изъяты ключи от автомобиля и в последующем сам автомобиль «Хонда CR-V» г.р.з. № регион (том № л.д. 72-75).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Хонда CR-V» г.р.з. № регион, ключи от автомобиля. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела (том 2 № л.д. 77-79, 80).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному АВ обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов осмотров и заключений судебных экспертиз сторонами не оспаривается.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого АВ по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым АВ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АВ суд, в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание АВ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности АВ, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого АВ, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд также не находит оснований для назначения АВ наказания не предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ – в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления А и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как указано в ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагает невозможным сохранить за АВ право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить АВ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения АВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По настоящему делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего М – МА заявлен гражданский иск (с учетом уточнений заявленных требований) о взыскании с АВ морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом степени перенесенных несовершеннолетним потерпевшим нравственных и физических страданий, наступивших в результате преступных действий подсудимого, и заключающихся в нравственных переживаниях, гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных пострадавшему нравственных и физических страданий, его несовершеннолетний возраст, активные занятия спортом, которые М был вынужден прекратить ввиду полученных травм, степень вины подсудимого, частичное возмещение подсудимым морального вреда в период предварительного следствия и судебного заседания (200 000 рублей и 50 000 рублей), а также исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования МА действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М, в силу статей 151, 1085, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым сумму денежных средств в размере 50 000 рублей, переданных подсудимым АВ законному представителю МА в период предварительного следствия, зачесть в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, поскольку из материалов уголовного дела (расписки о получении денежных средств) не следует, что данные денежные средства переданы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного заседания законным представителем и представителем потерпевшего М не представлены суду надлежащие доказательства о понесенных материальных расходах на сумму 50 000 рублей, связанных с совершенным преступлением.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как усматривается из представленных суду документов (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего М – МА были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого АВ в пользу МА действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в отказав в удовлетворении остальной части требований.

Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора, судом наложен арест на имущество принадлежащее подсудимому АВ, а именно: на транспортное средство «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, с запретом на совершение регистрационных действий и на распоряжение в отношении данного имущества, до рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом того, что вышеуказанные исковые требования о взыскании с подсудимого АВ в пользу МА, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М, подлежат частичному удовлетворению, в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, суд полагает необходимым арест наложенный на имущество АВ оставить без изменения, до исполнения приговора в части взыскания с АВ суммы морального вреда, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Назначить АВ наказание по части 1 статьи 264 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного АВ исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – город-герой Волгоград, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность в период ограничения свободы в установленные сроки один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения АВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования МА действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М к АВ - удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу МА, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М в счет возмещения морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

По вступлению приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее АВ, а именно на транспортное средство «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, с запретом на совершение регистрационных действий и распоряжение в отношении данного имущества, оставить без изменения, до исполнения приговора в части взыскания с АВ суммы морального вреда, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг представителя.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два оптических диска с файлами «356.2. ООТ стадион «Монолит» 2 2019-02-18 18-43-12_899 [5m45s]», «357.1.OOTstadyon Monolyt220190218184550_024»; светокопию С№, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Хонда» CR-V» г.з.р. №, ключи от данного автомобиля, хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков