Решение № 2-2990/2019 2-2990/2019~М-1834/2019 М-1834/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2990/2019

Дело № 2-2990-2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 22 апреля 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Скрябиной В.Е.

с участием истца ФИО1, его представителя А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в производстве Вилюйского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка. ____ 2019 г. истец и члены его семьи не смогли выехать в Республику ____, так как в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. О данном постановлении ему стало известно ____.2019. Между тем____ 2018г. судебным приставом-исполнителем выдана справка об отсутствии задолженности по исполнительному производству. При этом, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ. ____ 2018г. истец заключил договор о реализации туристического продукта по маршруту в Республику ____ на ___ человек. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он с семьей не смог выехать на отдых и ему причинен материальный ущерб в размере ___ руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 040 руб.

В суд представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением, представитель Вилюйского районного отдела судебных приставов также не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, ____ 2016г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2

____ 2018 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

____ 2018г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем определена задолженность в размере ___ руб. Данное постановление направлено должнику только ____ 2019г., что подтверждается реестром с печатью Почта России.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте ФССП, задолженность по состоянию на ____.2018 составляет ___ руб.

Указанная сумма должником оплачена.

____ 2018г. начальник отдела- судебный пристав- исполнитель выдал справку о том, что на ____ 2018г. у ФИО1 задолженность по алиментам отсутствует.

В силу части 7 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установив, что по состоянию на ____ 2018г. у должника отсутствует задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее ____ 2018г. вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право произвести расчет задолженности по алиментам, у должника ФИО1 фактически имелась задолженность по уплате алиментов, справка выдана по просьбе истца для получения ипотечного кредита, не могут быть приняты во внимание. Д. являясь начальником Вилюйского районного отдела судебных приставов, судебным приставом-исполнителем, должен был осознавать правовые последствия выдачи указанной справки об отсутствии задолженности должнику. Кроме того, как было указано выше, на сайте ФССП указана задолженность по состоянию на ____.2018 в размере ___ руб., которую истец оплатил. Кроме того, постановление о расчете задолженности по алиментам от ____ 2018г. направлено должнику только ____ 2019г., что подтверждается печатью Почта России. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не предоставлены.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ____ 2018г. также направлено должнику только ____ 2019г. по адресу: ____, что подтверждается реестром с печатью Почта России. Между тем, ____ 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Якутского МО и ИОВИП допросить Б. ____ 2019г. Б. дано объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указан его адрес: ____. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, зная о новом местожительстве должника, ____ 2019г. направил ему указанное постановление по прежнему адресу. Кроме того, в данном постановлении также указано об отсутствии долга по исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, ____ 2018г. получив справку об отсутствии задолженности по исполнительному производству, ____ 2018 г. истец заключил договор о реализации туристического продукта, оплатил ___ руб., был намерен выехать с семьей на отдых в Республику ____.

____ 2019 г. он не выехал в Республику Вьетнам на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, что подтверждается уведомлением № - от ____ 2019г.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии на ____.2018 у должника задолженности по алиментам, истцу причинен материальный ущерб в размере ___ руб.

Доводы представителя ответчика о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено судом, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя может быть установлен в рамках настоящего гражданского дела.

Тот факт, что супруга истца с ребенком не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может быть основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов с малолетним ребенком, на цели которого истцом и приобреталась путевка.

Утверждение представителя ответчика о том, что долг должен быть оплачен своевременно, не является основанием для отказа в иске. В данном случае, истцу причинен ущерб в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Оплатив задолженность по алиментам, получив соответствующую справку ____.2018, истец только ____.2018 заключает договор о приобретении путевки (в разумный срок для направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, предусмотренный приказом ФССП РФ № -, ФСБ РФ № - от ____.2009"Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации").

Следовательно, истец, прежде чем, заключив договор о приобретении туристического продукта, уточнил у судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по исполнительного производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ___ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 039,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере ___ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3039,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова

.