Решение № 2-3681/2019 2-408/2020 2-408/2020(2-3681/2019;)~М-3353/2019 М-3353/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-3681/2019

Дело № 2 – 408/2020

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу в порядке наследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, находящиеся на счете №, в размере <данные изъяты>. со всеми причитающимися процентами по вкладу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. и по оплате услуг адвоката <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она является наследником после мужа – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок она вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ей принадлежит право требования возврата денежных средств, принадлежащих наследодателю, внесенных по договору банковского вклада, хранящихся в банке – ПАО «Почта банк». Полученное свидетельство она предъявила ответчику, который отказал в выдаче денежных средств, сославшись на то, что нотариусом некорректно оформлено свидетельство. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.42), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44). Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по электронной почте (л.д.46), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.41), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом, с согласия истицы, вынесение определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2, наследником после его смерти по закону является истец ФИО1 (л.д.10-копия свидетельства о заключении брака, л.д.11-копия свидетельства о смерти, л.д.12-15-копии свидетельств о праве на наследство по закону).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.12-копия). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит, в частности, из права требования возврата денежных сумм (вкладов), принадлежащего наследодателю, внесенных по договору банковского в клада на условиях возврата: в ПАО «Почта Банк» на счет №.

Согласно ответу ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, у ФИО2 в ПАО «Почта Банк» открыт счет: №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; завещательные распоряжения отсутствуют (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о досрочном расторжении договора вклада, которое не было удовлетворено банком, в связи с некорректным оформлением свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.15,16).

Как следует из ответа ПАО «Почта Банк» (л.д.16) предоставленное свидетельство о праве на наследство по закону не соответствует приложению № к Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Фраза «Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство» является обязательной, поскольку именно такая форма была утверждена Минюстом. ФИО1 предложено повторно обратиться в клиентский центр банка после исправления свидетельства о праве на наследство по закону.

Денежные средства истице ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для отказа ФИО1 в выплате денежных средств, размещенных на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. со всеми причитающимися процентами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ПАО «Почта Банк» не имелось.

Так, в Приложении № «Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 11/16) к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 313 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" имеется форма №.1 «Свидетельство о праве на наследство по закону», где содержится фраза «Настоящее свидетельство подтверждает возникновение ____________________ (вид права) на вышеуказанное наследство», которая отсутствует в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), выданном истице ФИО1, однако данное обстоятельство не должно было являться основанием для отказа в выплате денежных средств, поскольку «Формы регистрации нотариальных действий…» носят рекомендательный характер и не соответствие тех или иных фраз утвержденным Формам не свидетельствует о недействительности выданного свидетельства о праве на наследство.

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.12) достоверно можно понять, кто является наследником – ФИО1 и из чего состоит наследство – права требования возврата денежных сумм (вкладов), принадлежащих наследодателю, внесенных по договору банковского вклада на условиях возврата в ПАО «Почта Банк» на счет № со всеми причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Суд полагает, что в данном случае банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате денежных средств со вклада ФИО2 его наследнику ФИО1, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств, находящихся на счет № в ПАО «Почта Банк» в размере <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Спорные правоотношения между банком и ФИО1 возникли на основании того, что истец, как наследник первой очереди после смерти мужа заявил свои наследственные права на вклад.

В п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что привлечение банковских вкладов является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает, что отношения между ФИО1, как потребителем финансовой услуги, и ПАО «Почта Банк» подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере <данные изъяты>

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таком положении, исходя из объема оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления), требований разумности и справедливости, суд полагает, что необходимо размер, подлежащий взысканию суммы по оплате услуг представителя, определить в <данные изъяты> (л.д.18,18а-квитанции).

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу она освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска в суд и вправе возвратить данную сумму, подав заявление в налоговой орган в соответствии со положениями ст. 333.40 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу в порядке наследования, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в порядке наследования денежные средства, находящиеся на счету №, открытом на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами по вкладу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 марта 2020 года

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-408/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-004046-27

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи И.И. Веркошанская