Приговор № 1-117/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Танасогло В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой А.М.,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, дачное общество «Дружба», <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 пришел к дачному участку № по <адрес>, Д/О «Дружба», <адрес>, который принадлежит его знакомой ФИО2 с целью попросить продуктов питания. После того, как ФИО1 позвал хозяев дачного участка, к нему никто не вышел. Убедившись, что хозяева отсутствуют, ФИО1 принял решение проникнуть на территорию дачного участка и совершить кражу имущества принадлежащего ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, имея умысел на кражу чужого имущества, убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного дачного участка и прошел к сараю расположенному слева от входной деревянной калитки ведущей на территорию дачного участка. Далее ФИО1 открыл щеколду двери сарая, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, Д/О «Дружба», <адрес>, дачный участок №, с целью хищения имущества принадлежащего ФИО2, где на полу под правой стеной, относительно входной двери, обнаружил металлические изделия, а именно: лом черных металлов общим весом в <данные изъяты> кг., который находился в двух полимерных мешках желтого цвета; один отрезок металлической трубы диаметром <данные изъяты> мм. с толщиной стенки <данные изъяты>.; одну алюминиевую кастрюлю весом в <данные изъяты> кг. не представляющие материальной ценности и не имеющие денежного выражения для потерпевшей, а так же бензиновый генератор марки «Brigadier Professional» модели <данные изъяты> стоимостью с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Далее ФИО1 продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанные металлические изделия, и бензиновый генератор марки «Brigadier Professional» модели BGP-60H поочередно перенес за пределы дачного участка принадлежащего ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1 находясь в лесополосе, расположенной вблизи Северо-Крымского канала и СТСН «Дружба», <адрес>, Республики Крым, где собирал металлолом, обнаружил на поверхности земли часть металлического предмета округлой формы со следами сильной коррозии металла, похожего на корпус гранаты, из которой, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, извлек тротил. О своей находке ФИО1 в правоохранительные органы не сообщил, незаконно приобретенные взрывчатые вещества в отдел полиции не сдал, тем самым совершил незаконное приобретение взрывчатых веществ.

После этого, ФИО1, в тот же день примерно в <данные изъяты>, находясь в лесополосе, расположенной по вышеуказанному адресу, имея умысел на незаконное хранение вышеуказанных взрывчатых веществ, действуя в нарушении требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно приобретенное взрывчатое вещество, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – тротилом, массой 71 грамм, поместил в правый наружный карман надетых на нем брюк, и перенёс к месту своего жительства, по адресу: <адрес>, СТСН «Дружба», <адрес>, где незаконно хранил в стеклянной банке на деревянной полке в спальной комнате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе осмотра сотрудниками полиции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СТСН «Дружба», <адрес>, произведенного с письменного разрешения ФИО1, в жилой спальной комнате на деревянной полке в стеклянной банке обнаружено вещество, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатым веществом бризантного действия – тротилом, массой 71 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, просил суд его строго не наказывать.

Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Варламова Ж.А поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор,потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Квалифицирующие признаки «с проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются, для потерпевшей ФИО2 сумма ущерба <данные изъяты> является значительной (л.д.71-74).

Согласно частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 59-62); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 96-99); рапортом о поступлении сообщения по линии «102» оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Красноперекопский» лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.37); постановлением о назначении судебной - взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).

Подсудимый совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении тех же преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание как п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления как п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а так же - явку с повинной по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, совершенных ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом, с применением ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей следует удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Поповой А.М., Варламовой Ж.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы, со штрафом в размере пять тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пять тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в один год три месяца.

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- находящийся в камере хранения МО МВД России «Красноперекопский», - полимерный пакет, с содержимым (прозрачный полимерный пакет типа «файл») – уничтожить;

- находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 - два полимерных мешка желтого цвета с находящимся в них металлоломом, общим весом <данные изъяты> кг., одна алюминиевая кастрюля весом в <данные изъяты> кг - оставить в распоряжении ФИО2

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Поповой А.М., Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева