Постановление № 1-52/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

дело № 1-52/2018 г.

(№ 11801600024000061)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

при секретаре Рязанцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 55 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по мокрой, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части автодороги <адрес>», со скоростью примерно 80 км/ч, с пассажиром Потерпевший №1, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, на 83 км + 170 м, указанной автодороги, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на дерево.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 согласно медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с признаками диффузного аксонального повреждения на уровне среднего мозга, с контузионным повреждением височной доли справа в области парагиппокамповой извилины, множественные поверхностные резаные раны лица, ушиб мягких тканей лобно-теменно-височной области справа, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 3-4 ребер по среднеключичной линии справа без значительного смещения, поперечно-оскольчатый перелом верхне-средней трети правого бедра со смещением костных отломков, ушибы и ссадины, травматический шок 1-2 степени, ушиб мягких тканей грудной клетки справа по передней поверхности.

Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов (выступающих частей салона автомобиля). Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Данные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным в совершении преступления, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - невозможность обжалования приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Из представленного ей заявления следует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный ей материальный ущерб и моральный вред ФИО1 ей возместил, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Панасенко Ю.С. в судебном заседании также заявил о согласии на особый порядок судебного разбирательства, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, и примирение с ней, а также положительные характеристики. Принимает суд во внимание также, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в силу ст. 63 УК РФ, в ходе следствия и в судебном заседании по уголовному делу установлено не было. В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание обвиняемому, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применение положений ст. 76 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1, а уголовное дело подлежащим прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, добровольно и полностью до судебного разбирательства загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, стороны примирились между собой.

Таким образом, у суда есть законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***> – вернуть по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья О.В. Замковая