Решение № 2-474/2018 2-474/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело № 2-474/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право денежного требования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 64 985,53 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 36 000 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 28 985,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 149,57 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.И. и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Арендная плата установлена в размере 16 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи, свет, воду по счетчику оплачивает арендатор. После 29 июня 2015 года, то есть по истечении срока действия заключенного между сторонами договора, ответчик продолжил пользоваться квартирой до 10 января 2017 года. У арендатора перед арендодателем по вышеуказанному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 36 000 руб. за период с ноября 2016 года по январь 2017 года. Сумма задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2016 по январь 2017 года составила 28 985,53 руб. ФИО2 признал задолженность и 16 декабря 2016 года написал Т.В.И. расписку на имеющуюся сумму задолженности и обязался выплатить задолженность в срок до 1 июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. умер. ФИО1 является наследником по завещанию после его смерти. ФИО2 в срок, указанный в расписке, а также после принятия истцом наследства и сообщения об этом ответчику, задолженность не выплатил, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 53 104,13 руб., в том числе, задолженность по договору аренды в размере 24 000 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 28 541,35 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 562,78 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 149,57 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что не проживал в квартире с 16 декабря 2016 года, просил установить сумму задолженности в размере 43 000 руб., согласно данной им расписке. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Судом с учетом мнения истца, на основании части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.И. и ФИО2 был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование была передана 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 Договора размер арендной платы в месяц составил 16 000 руб. Кроме того, на арендатора была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе энергоснабжение и водоснабжение по показаниям приборов учета.

Суммы произведенных ФИО2 платежей по арендной плате отмечались в ведомости, последняя запись в которой свидетельствует о внесении арендного платежа за период с 30 января 2016 года по 29 февраля 2016 года (л.д. 16).

Из письменных пояснений сторон усматривается, что ФИО2 пользовался спорной квартирой до 15 декабря 2016 года.

При этом за период с 1 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года у него образовалась задолженность по аренде квартиры и коммунальным платежам, что подтверждается распиской (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. умер (л.д. 23).

ФИО1 (дочь) является единственным наследником после его смерти, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру (л.д. 20).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти Т.В.И., к ней перешло его имущественное право требования с ФИО2 оплаты задолженности по вышеуказанному договору аренды.

Таким образом, ФИО1 принадлежит право требования вышеуказанной задолженности с ответчика.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что за ноябрь 2016 года и половину декабря 2016 года ФИО2 арендная плата не внесена.

По расчету истца арендная плата за указанный период составляет 24 000 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает возможным с ним согласиться, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, с учетом фактического пользования квартирой ответчиком половину месяца в декабре 2016 года.

Тот факт, что в расписке ФИО2 указана сумма за декабрь 2016 года в размере 4 000 руб., не свидетельствует о пользовании ответчиком квартирой менее половины месяца. Доказательств расторжения договора ранее 16 декабря 2016 года материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за ноябрь и половину декабря 2016 года в сумме 24 000 руб.

Из пояснений истца следует, что за период проживания ФИО2 в квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам перед управляющей компанией ООО «Парус» в сумме 28 541,35 руб., а в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг начислены пени по состоянию на 30 декабря 2016 года в сумме 562,78 руб.

Из представленных в суд документов, в том числе документов, представленных ООО «Парус», следует, что задолженность по коммунальным платежам погашена истцом 18 февраля 2017 года (л.д. 19).

Согласно расчету ФИО1, составленному на основании счетов на оплату коммунальных платежей за ноябрь и декабрь 2016 года, долг составил 28 541,35 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по коммунальным платежам, составленным истцом, поскольку он математически верен, соответствует условиям договора и согласуется с информацией, представленной управляющей компанией относительно всех платежей, как начисленных, так и произведенных за период с июня 2014 года по январь 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по коммунальным платежам в сумме 28 541,35 руб.

Согласно счету на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года, в связи с несвоевременной оплатой ФИО2 коммунальных платежей управляющей компанией начислены пени в сумме 562,78 руб., которые также оплачены истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 562,78 руб.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 53 104,13 руб. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2017 года в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 28, 29-31).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов не соответствует объему оказанной представителем правовой помощи и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с вышеуказанным иском ФИО1 при цене иска в размере 64 985,53 руб. оплатила государственную пошлину в размере 2 149,57 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила исковые требования до суммы 53 104,13 руб., при которой размер государственной пошлины в соответствии с нормативами отчислений составляет 1 793,12 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793,12 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 государственная пошлина за обращение в суд с вышеуказанным иском оплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату частично, т.е. в сумме 356,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 53 104,13 руб., из которых арендная плата в сумме 24 000 руб., задолженность по коммунальным услугам и пени в сумме 29 104,13 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793,12 руб., а всего 69 897,25 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 19 марта 2018 года в сумме 356,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2018 года