Решение № 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-612/2018 М-612/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело № 2-815/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по следующим основаниям. 21.11.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого стало ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованное в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 24.04.2018 образовалась задолженность в сумме 521366,75 руб., в том числе: 138415,69 руб. – просроченная ссуда, 40346,97 руб. – просроченные проценты, 246314,02 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 96290,07 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8413,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат Седова Н.П., действующая по устному ходатайству, частично признали исковые требования, не возражали против взыскания суммы основного долга и договорных процентов, просили уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о потребительском кредитовании № от 21.11.2012 ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, порядком осуществления платежей, согласия с ними подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий Договора потребительского кредита.О предоставлении банком кредита свидетельствуют данные выписки по счету, из которой также видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств.

Суду представлена копия уведомления с предложением возвратить банку задолженность, направленного в адрес ответчика 27.12.2017.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.04.2018 образовалась задолженность в размере 521366,75 руб., в том числе: 138415,69 руб. – просроченная ссуда, 40346,97 руб. – просроченные проценты, 246314,02 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 96290,07 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данный расчет проверен судом и признан верным.

В части ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Учитывая срок невыполнения обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, суд усматривает основания для снижения суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита до 42 901, 73 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 18 606, 20 руб.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае ст. 333 ГК РФ. Доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8413,67 руб., подтвержденные платежным поручением № 295 от 24.04.2018, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 по состоянию на 24.04.2018 в размере 240 270, 59 руб., из которых 138415,69 руб. – просроченная ссуда, 40346,97 руб. – просроченные проценты, 42 901, 73 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 18 606, 20 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8413,67 руб., а всего взыскать 248 684, 26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.