Решение № 2-3376/2020 2-3376/2020~М-3020/2020 М-3020/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3376/2020

Дело №2-3376/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3376/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба от ДТП 142541 руб., стоимость телеграммы в размере 674 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. В добровольном порядке возместить причиненный имуществу истца ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд, представив экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142541 руб. С учетом расходов понесенных на оценку ущерба и оплату государственной пошлины, размер убытков истца составил 152507 руб.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, ответа на которую до настоящего времени не последовало, ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в этой связи суд с учетом согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО1

Указанные транспортные средства принадлежат участникам дорожно-транспортного происшествия на праве собственности.

ФИО2 управляя транспортном средством <данные изъяты> г.р.н. № допустил столкновение со стоящим в «пробке» транспортном средством <данные изъяты> г.р.н. № находящимся под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд считает вину ответчика в указанном происшествии установленной.

При этом, как следует из административного материала по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем он самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

В результате указанного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142541 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы (вызов на осмотр поврежденного автомобиля) в размере 674 руб. и оценку ущерба в размере 5 125 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение, оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данноезаключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обоснованных возражений относительно указанного истцом размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба от ДТП 142541 рубль, стоимость телеграммы в размере 674 рубля, стоимость оценки ущерба в размере 5125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2020 года.