Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-734/2020

50RS0014-01-2020-000880-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-734/2020 по иску М. к В., К. о выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности и по встречным исковым требованиям К. к В., М. о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права долевой собственности на данное домовладение.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный дом. Другими сособственниками являются ответчики, доля в праве за каждым по 1/3. В настоящее время она не может полноценно распоряжаться собственностью, так как домовладение не разделено. Фактический порядок пользования жилым домом сложился. С учетом уточнений просила выделить ей часть жилого дома площадью 64,5 кв.м, состоящую из строения лит.А: комната площадью 13,1 кв.м, комната площадью 16,2 кв.м, кухня площадью 16 кв.м, лит.А2: кладовка площадью 2,3 кв.м, лит.А4: жилая комната площадью 11,4 кв.м, тамбур площадью 4,2 кв.м., лит.а, туалет площадью 1,3 кв.м. Считает, что с технической точки зрения выдел доли жилого дома возможен, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами и отдельными коммуникациями. Соглашения о разделе дома в натуре между сторонами не достигнуто, и необходимо выделить ее долю, а также прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

К. предъявила встречные исковые требования к М., В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. В обосновании требований указала, что фактический порядок пользования помещениями жилого дома между сособственниками сложился. Все три части жилого дома имеют отдельные входы, которыми сособственники пользуются в настоящее время, но точки ввода инженерных коммуникаций дома расположены на территории, находящейся в фактическом пользовании ответчика М. В настоящее время ответчик возводит строения, не согласовав с сособственниками, на земельном участке со стороны дома истца, который, фактически находится в пользовании истца. Возводимое строение перекрывает вход на часть земельного участка, фактически занимаемого В., в связи с чем он вынужден проходить через территорию, фактически занимаемую истцом. Просила разделить жилой дом по указанному выше адресу и земельный участок при нем в соответствии с долями по 1/3 доли каждому, в натуре между сособственниками с учетом сложившегося порядка пользования.

В судебном заседании М. и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, просили разделить земельный участок по варианту №1 проведенной по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования.

В., К. в судебное заседание не явились. Ранее возражений относительно варианта раздела дома не поступило. Против раздела земельного участка по варианту №1 экспертизы возражали, ссылаясь на то, что это не отвечает их интересам и не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования домом и земельным участком.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание со стороны В. и К. не представлено, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу строительно-технической землеустроительной экспертизы, показания свидетелей и экспертов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что стороны М., В., К. являются долевыми сособственниками жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что фактический порядок пользования помещениями жилого дома между ними сложился. Все части жилого дома имеют отдельные входы, которыми сособственники пользуются в настоящее время, но точки ввода инженерных коммуникаций дома расположены на территории, находящейся в фактическом пользовании М.

С учетом предмета и основания заявленных требований усматривается, что они заявлены на выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, что означает передачу в собственность часть земельного участка, и часть жилого дома стоимостью пропорционально размеру доли, и в первую очередь это связано с технической возможностью раздела дома.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и в установленном порядке проведена строительно-техническая землеустроительная экспертиза для определения технической возможности раздела и разработки вариантов раздела жилого дома и земельного участка при нем, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования, а также в соответствии с размером долей в праве собственности собственников данного имущества.

Согласно заключению судебных экспертов №104 от 12.11.2020 года техническая возможность раздела жилого дома по фактически сложившемуся варианту возможна. При этом в собственность М. выделяется часть жилого дома, являющаяся автономным блоком площадью со следующими помещениями: в лит.А: №1 – жилая, общей площадью 13,1 кв.м, №2 – жилая, общей площадью 16,2 кв.м, в лит.А2: №3 – кухня, общей площадью 16,0 кв.м, в лит.А4: №5 – жилая, общей площадью 13,7 кв.м. Стоимость выделяемого ей автономного блока жилого дома, на 355111 рублей больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность К. выделяется часть жилого дома, являющаяся автономным блоком со следующими помещениями: в лит.А: №1 – жилая, общей площадью 21,9 кв.м, в лит.А1: №2 – кухня, общей площадью 15,1 кв.м. Стоимость выделяемого ей автономного блока жилого дома, составляет 655925 рублей, что на 141543 рубля меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственности В. остается часть жилого дома со следующими помещениями: в лит.А: №1 – жилая, общей площадью 21,5 кв.м, в лит.а1: №2 – веранда, общей площадью 10,6 кв.м, и стоимость данного автономного блока жилого дома, составляет 583900 рублей, что на 213568 рублей меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам. Общая стоимость переоборудования дома в связи с его разделом составляет 250608 рублей. Данные расходы распределяются согласно долевому участию по 1/3 доли на каждого из сособственников, то есть по 83536 рублей на каждого. При этом, учитывая, что стороны не отказались от компенсации, то за уменьшение доли ответчиков по первоначальным требованиям с М. в пользу В. подлежит взысканию компенсация в размере 213568 рублей, в пользу К. – 141543 рубля.

Поскольку лит.А5 (№6 – прихожая площадью 4,2 кв.м, №7 санузел площадью 3,8 кв.м), находящиеся в пользовании М., указаны в экспертизе как самовольно-возведенные строения, то в выделе доле и расчете стоимости, обоснованно не учтены экспертами.

Также экспертами разработано и представлено три варианта раздела земельного участка при доме, с учетом варианта раздела самого дома.

Усматривается, что судебная комплексная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустроительства. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы и составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено по результатам непосредственного обследования объектов, исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертами в полной мере мотивированы.

Учитывая изложенное, и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд принимает представленный экспертами вариант раздела жилого дома, и полагает возможным заявленные требования удовлетворить в соответствии с ним. Также необходимо при этом взыскать с М. за превышение стоимости доли в пользу К. компенсацию в размере 141543 рубля, в пользу В. в размере 213568 рублей, и прекратить право долевой собственности сторон на указанный объект недвижимого имущества.

По требованиям о разделе земельного участка при доме в экспертном заключении представлены три варианта раздела земельного.

В судебном заседании эксперт поддержал представленное заключение.

Усматривается, что по вариантам №2, №3 сторонам выделяются земельные участки площадью в соответствии с размерами долей в праве собственности, что не требует расчета и взыскания компенсации за разницу стоимости. По варианту №1 М. выделяется участок площадью 450 кв.м и участок 89 кв.м, что превышает идеальную долю и представлен расчет компенсации в пользу других сособственников.

Между тем из пояснений сторон следует, и в экспертизе отражено, что на участке площадью 89 кв.м истицей возводится строение – сарай. На момент составления экспертизы рыночная стоимость недостроенного сарая, рассчитанная затратным подходом, составляет 226010 рублей. Раздел земельного участка по вариантам №2 и №3 исключает сохранение данного объекта, против чего истица категорически возражала. При этом по всем трем вариантам раздела расположенные на участке и находящиеся в пользовании В. строения в виде хозблока стоимостью 788800 рублей и сарая стоимостью 117062 рубля, будут сохранены. Спора относительно затрат и принадлежности данных хозяйственных построек, права на которые не зарегистрированы, между сторонами не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и правой связи, в том числе заключение экспертов и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, раздел земельного участка при доме необходимо произвести по варианту №1 судебной экспертизы. С учетом обстоятельств дела данный вариант является наиболее приемлемым, в наибольшей степени отвечает интересам всех сособственников общего имущества, и не влечет ущерба иному имуществу, расположенному на земельном участке, не препятствует ответчикам дальнейшему пользованию своими частями дома, с учетом расположенных на нем строений, и наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования.

По данному варианту №1 площадь земельного участка, выделяемого в собственность М. будет составлять 539 кв.м, который состоит из двух контуров и имеют координаты по контуру 1 общей площадью 450 кв.м, и по контуру 2 общей площадью 89 кв.м. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность В. составляет 472 кв.м, доступ к участку осуществляется от земель общего пользования параллельно участку М.. Площадь земельного участка, выделяемого в собственность К., составляет 454 кв.м, и на него сохраняется существующий на момент рассмотрения дела доступ.

Стоимость земельного участка, выделяемого М., составляет 1726616 рублей, что на 162303 рубля больше доли, положенной по правоустанавливающим документам. В связи с этим с нее в пользу В. подлежит взысканию компенсация в размере 52321 рубль, в пользу К. подлежит взысканию компенсация в размере 109982 рубля.

Доводы со стороны В., К. о необходимости раздела по вариантам №2 или №3, не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон при разделе общего имущества, поскольку исключают сохранение постройки, возводимой М., при том, что иные строения, возведенные В., по всем вариантам будут сохранены. Дополнительный участок (контур №2) площадью 89 кв.м, расположен вне фактического пользования другими сособственниками, не ограничивает их доступа к своим участкам по варианту №1, а также к частям дома, и не нарушает сложившийся порядок пользования, что подтверждается показаниями свидетеля соседки С.

Допустимых доказательств, подтверждающих нарушение их законных прав и интересов разделом участка по варианту №1, со стороны В. и К. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не усматривается наличие правовых оснований для отказа в требованиях о разделе земельного участка в натуре, и суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, поскольку выдел необходимо произвести по варианту №1 экспертного заключения, как наиболее соответствующему принципу соблюдения баланса интересов сторон. В связи с разделом объекта недвижимого имущества, общая долевая собственность сторон на него также подлежит прекращению.

Таким образом, заявленные сторонами исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом объема заявленных требований и возражений относительно вариантов раздела.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление М. к В., К. о выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности и по встречным исковым требованиям К. к М., В. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и выделить:

в собственность М. часть жилого дома, являющуюся автономным блоком площадью со следующими помещениями: в лит.А: №1 – жилая, общей площадью 13,1 кв.м, №2 – жилая, общей площадью 16,2 кв.м, в лит.А2: №3 – кухня, общей площадью 16,0 кв.м, в лит.А4: №5 – жилая, общей площадью 13,7 кв.м.

в собственность К. часть жилого дома, являющаяся автономным блоком со следующими помещениями: в лит.А: №1 – жилая, общей площадью 21,9 кв.м, в лит.А1: №2 – кухня, общей площадью 15,1 кв.м.

Оставить в собственности В. часть жилого дома со следующими помещениями: в лит.А: №1 – жилая, общей площадью 21,5 кв.м, в лит.а1: №2 – веранда, общей площадью 10,6 кв.м.

Взыскать с М. в пользу В. компенсацию в размере 213568 рублей, в пользу К. в размере 141543 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности М., В., К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070303:22 расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы:

выделить М. на праве собственности земельный участок площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> границах следующих координат: (контур №1)

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

(контур №2)

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

оставить за В. на праве собственности земельный участок площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> границах следующих координат:

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№ точек

Горизонтальное проложение (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

выделить К. на праве собственности земельный участок площадью 454 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> границах следующих координат:

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Прекратить право общей долевой собственности между М., В., К. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с М. в пользу В. компенсацию в размере 52321 рубль.

Взыскать с М. в пользу К. компенсацию в размере 109982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2020 года.