Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело №2-1744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииС. Долгодеревенское 03 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 07 июля 2017 года по кредитному договору № от 21 июня 2013 года в сумме 53137 руб. 80 коп., из которых: 53137 руб. 80 коп. – неустойка, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № цвет кузова – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 369000 руб. и указанием, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения на погашение 53137,80 руб. (задолженности по кредитному договору) и 7794,13 руб. (расходов на оплату государственной пошлины). Также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7794 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (ранее – Кошкина) и ОАО «Сбербанк России» (банк) 21 июня 2013 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 629551,44 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 629551,44 руб. получены заемщиком в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по внесению платежей не выполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 У.Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ответчик находилась в тяжелом материальном положении в связи с рождением двух детей, в связи с чем не имела возможности оплачивать своевременно кредит, вследствие чего образовалась задолженность. Задолженность по основной сумме долга и процентам за пользование кредитом по состоянию на 23.12.2016 г. ею была досрочно погашена, ей обещали, что задолженность по неустойке спишут, однако банк свои обещания не сдержал, в результате чего неустойка осталась непогашенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушению обязательств.

В части требования об обращении взыскания на автомобиль просила в иске отказать, поскольку размер задолженности значительно меньше стоимости автомобиля. Указанный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика, используется в качестве такси.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, применяемой по правилам ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела суд установил, что 21 июня 2013 года ФИО2 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 629551,44 руб. на цели приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN № (581600 руб.) и на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования (47941,44 руб.), на 60 месяцев под 15% годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д. 12об-15). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 14 976 руб. 98 коп. Дата платежа – 21 число каждого месяца, начиная с 21 июля 2013 года по 21 июня 2018 года, последний платеж 21 июня 2018 года – 15166 руб. 77 коп.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику кредит в сумме 629551,44 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 21 июня 2013 года № (л.д. 27).

15.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кошкиной (в настоящее время ФИО1) Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.06.2013 г., согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, сторонами согласован новый график платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил в период с 21.10.2014 г. по 21.09.2015 г. по 6347,69 руб., в период с 21.10.2015 г. по 21.06.2018 г. – по 19374,55 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 21.06.2013 г. Согласно п. 2.1 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента оплаты залогодателем предмета залога и возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль, который приобретается ФИО2 у ООО «Автогарантия».

Согласно пп. 6.1, 6.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в счет исполнения обязательств по кредитному договору в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на уплату срочных процентов за пользование кредитом.

В день подписания дополнительного соглашения к кредитному договору стороны также подписали дополнительное соглашение от 15.10.2014 г. к договору залога транспортного средства № от 21.06.2013 г., согласно которому залог приобретенного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.06.2013 г. с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2014 г.

Автомобиль Форд Фокус был приобретен ФИО2 на свое имя по договору купли-продажи № от 15.06.2013 г. у ООО «Автогарантия», поставлен на учет на свое имя и до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС, подлинник которого обозревался в судебном заседании.04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2016 г. составляла 473895,07 руб., в том числе 7057,17 руб. – задолженность по процентам на внебалансе, 10881,98 руб. – неустойка по просроченным процентам, 42298,65 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 413657,27 руб. – просроченная ссудная задолженность.

23.12.2016 г. ответчик погасила сумму основного долга в размере 413657,27 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.12.2016 г., а 26.01.2017 г. - задолженность по процентам в сумме 7057,17 руб.

До настоящего времени начисленная неустойка не оплачена, ее размер по состоянию на 07.07.2017 г. составляет 53137,80 руб., в том числе: 42298,65 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10839,15 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика платежей после 07.07.2017 г. заемщиком не вносилось.

Досудебное требование банка от 10 ноября 2016 года о досрочном погашении долга ответчиком добровольно в полном объеме до настоящего времени не исполнено (л.д. 30).

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки являются необоснованными.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пунктах 4.3, 4.4 кредитного договора, согласно которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. При начислении неустойки и процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Представителем ответчика также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, и применяемой к правоотношениям сторон, которые возникнут после указанной даты) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку процентов, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ – законная неустойка), при этом кредитные средства выданы под 15% годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки с 53137,80 руб. до 10627,56 руб., в том числе снизить сумму неустойки на просроченные проценты с 10839,15 руб. до 2167,83 руб., сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность с 42298,65 руб. до 8459,73 руб.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом уменьшенного размера неустойки, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года в сумме 10627,56 руб., из которых: 2167,83 руб. - неустойка на просроченные проценты, 8459,73 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В данном случае следует учитывать положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истцом представлено заключение оценщика М.Г.И. о стоимости автомобиля от 01.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус в условиях принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 369000 руб., 80% от которой – 295200 руб.

В данном случае на момент принятия судом решения по требованию об обращении взыскания на предмет залога истец не доказал превышение задолженности по кредитному договору свыше 5% от залоговой стоимости автомобиля (не менее 18450 руб.).

В связи с чем в обращении взыскания на заложенное транспортное средство следует отказать.

Согласно платежному поручению № от 10.08.2017 г. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7794,13 руб. (л.д. 9), из которых 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 1794,13 руб. – по требованию о взыскании неустойки, последняя сумма на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При этом уменьшение судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в первоначальном размере, а потому частичное удовлетворение судом иска в этой части не может служить основанием к отказу истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года по состоянию на 07 июля 2017 года в сумме 10627 руб. 56 коп., из которых 10627 руб. 56 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1794 (Одну тысячу семьсот девяносто четыре) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь