Приговор № 1-175/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-175/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 3 августа 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО1,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 5 июня 2017 года примерно в 20 часов 12 минут, находясь в общественном месте, <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными нормами поведения, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, применяя предмет, используемый в качестве оружия – <данные изъяты>», направил его в сторону ФИО7, при этом высказывал в ее адрес слова физической расправы.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, 5 июня 2017 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь в общественном месте, на <адрес>, пренебрегая общественными нормами поведения, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, применяя предмет, используемый в качестве оружия – <данные изъяты> направил его в сторону ФИО5, при этом высказывал в его адрес слова физической расправы, в результате чего ФИО3 был грубо нарушен общественный порядок.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении данного преступления не признает, вместе с тем указал, что в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты>. 3 июня 2017 г. в <адрес> повредил автомобиль, совершив наезд на натянутый железный трос. 5 июня 2017 г. он зашел к жильцам дома, у которого был натянут трос, желая урегулировать конфликт мирным путем. ФИО7 была агрессивно настроена против него, позвала председателя товарищества ФИО5, который ударил его в левую часть челюсти, они связали ему руки, били его руками, от чего он упал на землю и остались ссадины и ушибы на теле, смеялись над ним, что было для него унизительно. Утверждает, что потерпевшим не угрожал, по характеру он спокойный, полагает, что агрессия с их стороны вызвана нежеланием выплачивать материальный ущерб. Не отрицал и факт ношения при себе пистолета для самообороны.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 пояснила, что 5 июня 2017 г. примерно в 20 часов 10 минут она находилась во дворе, на улице из машины громко играла музыка, громко разговаривали, с использованием нецензурных слов. Она увидела трех незнакомых парней, которым сделала замечание по поводу их поведения, на что ФИО4 ответил, что это не ее дело. Далее вышел ее сын Ф.Д., и ФИО2 вытащил пистолет и направил на нее, Дмитрий (Ф.) попросил ФИО2 убрать пистолет, но он продолжал его держать на прицеле, улыбаясь, сказал, что ее сейчас здесь пристрелит, после чего побежала к дому председателя ФИО5, но его дома не оказалось. Потом она узнала, что ФИО5 и ее муж задержали ФИО2 Когда она с сыном подошла к ФИО2 он был связан, его подняли и привязали к столбу, ФИО2 в это время угрожал физической расправой и привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на связи в правоохранительных органах.

Потерпевшая ФИО7 указала, что реально почувствовала угрозу, у нее произошел нервный срыв, в настоящее время наблюдается у врача, никто к ФИО2 агрессию не проявлял, напротив, после задержания, ФИО2 давал указания своим друзьям сделать погромче музыку. Ею обращено внимание и на то, что трос был обмотан вокруг столба, улица не была перекрыта и ничего не препятствовало движению, просила для подсудимого условное наказание.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 который пояснил, что является председателем <адрес>, 5 июня 2017 г. примерно в 20 часов 15 минут он шел по <адрес> к себе домой. В это время он услышал крики соседки ФИО7, которая стояла на пересечении улиц Тинакская и Абрикосовая и что-то кричала, при этом смотрела в сторону р. Царев в сторону автомобиля <данные изъяты>. После чего ФИО7 куда-то направилась. Он подошел к автомобилю, там стоял Ф.Д, и ФИО2 ФИО2 приставил на него пистолет, а именно, в область груди с левой стороны, однако он отбил руку ФИО2 После чего он с Ф.Д. повалили ФИО2 на землю и связали. Когда подошла ФИО7, ФИО2 продолжал всех оскорблять и угрожать физической расправой, был вызван наряд полиции.

Потерпевший ФИО5 указал, что угроза была воспринята им реально, он как бывший сотрудник, знаком с оружием, сработал профессиональный инстинкт, при этом, когда ФИО6 указал на него, как на председателя, то ФИО4 сказал, вытащив пистолет, что и его сейчас привалит. ФИО5 также отметил, что шлагбаум имеется, но его запрещено закрывать в целях пожарной безопасности, просил для подсудимого максимального наказания.

Указанные обстоятельства ФИО7 и ФИО5 были изложены ими и в ходе очной ставки на стадии дознания, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (л.д. 80-83, л.д. 84-87 соответственно). При этом ими в ходе проведения данного следственного действия им были разъяснены права и предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК Российской Федерации, обвиняемому ФИО2 было обеспечено право на защиту. После ознакомления с содержанием протокола, замечаний не высказали.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Ф.Д.В., что 5 июня 2017 года примерно в 20 часов 10 минут он находился у себя во дворе. С улицы он услышал, что кто-то разговаривает на повышенных тонах, увидел незнакомых парней. ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к его маме (ФИО7). Далее в руке ФИО2 он увидел предмет, похожий на пистолет, который был направлен в сторону его матери (ФИО7), ФИО2 говорил маме (ФИО7), что он ее пристрелит, от чего он испугался за маму. На требования убрать пистолет ФИО2 не реагировал и все время смеялся, полагая, что на них лежит вина в том, что он разбил свою машину. По ситуации, ему стало ясно, что ФИО2 не шутит. Мама (ФИО7) побежала в сторону дома председателя ФИО5 Он прошел с ФИО2 к автомобилю, ФИО2 перебирал пистолет в руках. Когда подошел ФИО5, он его представил, как председателя, в ответ ФИО2 направил пистолет к левой груди ФИО5, в этом момент ФИО5 отбил руку ФИО2, она смогли его задержать. На крики о помощи прибежал отец, который помог связать ФИО2 Затем подошла его мама (ФИО7), ФИО2 в присутствии всех оскорблял и угрожал физической расправой, привлечением к уголовной ответственности, вызвали сотрудников полиции. Свидетель указал на то, что у матери (ФИО7) в связи с произошедшими событиями начались проблемы со здоровьем.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и ходе проведения на стадии дознания очной ставки с ФИО2, протокол от 21 июня 2017 г. который был исследован в судебном заседании (л.д. 88-91), очная ставка была проведена с участием защитника обвиняемого, с разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК Российской Федерации, замечаний после ознакомления с содержанием протокола не высказал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.В.Н. суду показал, что 5 июня 2017 г примерно в 20 часов 20 минут он находился по месту своего жительства. В это время с улицы он услышал крики. Выйдя на улицу, он увидел как его сын (Ф.Д.В.) и председатель ФИО5 задержали ФИО2 Подойдя к ним, он им помог завязать руки ФИО8, который вел себя агрессивно, выражался в адрес присутствующих лиц грубой нецензурной бранью, обратились за помощью в полицию. Со слов ФИО7 он узнал, что ФИО2 наставлял на нее пистолет, угрожал, добавив, что у ФИО7 имеются проблемы со здоровьем в области сердца.

Анализируя в совокупности показания свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО2 подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2017 г. осмотрен участок местности, расположенный вдоль <адрес>», в ходе осмотра места происшествия изъят <данные изъяты>, упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны фрагментом бумаги «Для пакетов» ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, имеется фототаблица (л.д. 11 -16).

Из заключения эксперта № 79 от 8 июня 2017 г. следует, что представленный на экспертизу <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия от 5 июня 2017 г. по адресу: <адрес> у ФИО2 является <данные изъяты> Российского производства. Данный <данные изъяты> предназначен для стрельбы метательным снарядами (круглыми пулями) калибра <данные изъяты> по мишеням при проведении учебных, тренировочных и спортивных стрельб и к категории <данные изъяты> не относится. Решить вопрос о пригодности представленного на экспертизу <данные изъяты> для стрельбы, не представилось возможным из-за отсутствия баллона с газом и патронов к нему (л.л. 67-69).

Согласно протоколу от 20 июня 2017 г. осмотрен <данные изъяты> в корпусе черного цвета, длиной 160 мм, высотой 127 мм, шириной 25 мм, который согласно заключению является <данные изъяты> (л.д. 70-73).

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания ФИО2 в связи с недоказанностью и иной квалификации его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 утверждавшего, что он действовал исключительно в качестве обороны, поскольку испугался действий потерпевшего, суд считает, что данные показания являются необоснованными и направлены на избежание им уголовной ответственности.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей, потерпевший ФИО5 спокойно подошел к ФИО2, однако последний направил в сторону ФИО5 <данные изъяты>. При этом ФИО2, описывая действия, в частности ФИО5, выделил лишь признаки – сжимал кулаки, расправлял плечи и хмурил брови, что не достаточно для вывода о применении пистолета в качестве самообороны.

Кроме того, ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, должен знать правила дорожного движения, в соответствии с которыми запрещено оставлять место дорожно-транспортного происшествия, круг лиц, виновных в причинении материального ущерба не установлен, способ защиты нарушенного права подразумевает в данном случае обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, и обратившись к ФИО7, дом которой расположен рядом с тросом, и которая не признана судом ответственной за причинение ущерба, в отсутствие сведений о том, кому принадлежит трос, свидетельствует об использовании ФИО2 малозначительного повода. При этом сам подсудимый ФИО2 пояснил, что сотрудников ГИБДД он не вызывал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевшие никаких противоправных действий не совершали, которые оправдывали бы применение ФИО2 предмета используемого в качестве оружия. И как пояснила в судебном заседании свидетель со стороны защиты Ж., они обращались с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших ему телесные повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вопреки утверждениям подсудимого о нанесении потерпевшими телесных повреждений, которые были зафиксированы судебно-медицинской экспертизы, то они были вызваны необходимостью его задержания с целью пресечения противоправного поведения со стороны ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты Н,Л,В., Ж., Н.Д.В. охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как уравновешенного человека, отсутствием конфликтных ситуаций.

Свидетель со стороны зашиты К. в судебном заседании пояснил, что первым ударил ФИО2 председатель товарищества ФИО5, потом на улицу вышли еще двое, которые тоже ударили ФИО2, при этом ФИО2 никаких угроз не высказывал. К данным показаниям суд относится критически, поскольку в силу дружеских отношений К., пытаясь изобличить других лиц, выгородить самого ФИО2, при этом пояснив, что сути разговора ФИО2 с участниками конфликта он не слышал.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО2, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, умышленно направил в сторону потерпевших предмет, используемый в качестве оружия – <данные изъяты>», при этом высказывал угрозы физической расправы.

Принимая во внимание характер действий подсудимого в адрес потерпевших, судом учитывается, что ФИО2 совершил противоправные действия в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, на дороге общего пользования, применяя предмет, используемый в качестве оружия, угрозу которого потерпевшие восприняли реально, воздействуя тем самым на потерпевших, поскольку его действия свидетельствовали о намерении применить насилие посредством этого предмета, используемого им в качестве оружия. ФИО2 умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, проявив тем самым явное неуважение к обществу, указанные действия ФИО2 были обусловлены не какой-либо необходимостью, а желанием ФИО2 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Согласно заключению эксперта примененный ФИО2 предмет, который был использован им в качестве оружия, является пневматическим газобалонным пистолетом, предназначенным для стрельбы метальными снарядами, к категории огнестрельного оружия не относится.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны сельсовета – с посредственной стороны, вместе с тем, по месту временной работы и месту учебы, со стороны близких родственников – положительно, не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что не учитывается в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства по инициативе подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»: изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ, при этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке (п.79); изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации (п.83).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела следует, что пневматический газобалонный пистолет «МР-654 К» признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство - <данные изъяты> хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, следует передать в ОМОТО ХОЗО УМВД России по Астраханской области для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, передать в ОМОТО ХОЗО УМВД России по Астраханской области для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Колчина