Решение № 2-2556/2024 2-2556/2024~М-1735/2024 М-1735/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2556/2024

Дело №

УИД:91RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, нежилые здания, земельный участок, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: нотариус феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором, просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на нежилые здания, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (далее – Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на нежилые здания, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Циолковского, 9. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного в договоре недвижимого имущества по договоренности сторон составляет <данные изъяты> рублей. Однако, фактически стороны Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что стоимость указанного в договоре недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, и именно эту сумму ФИО4 должен был передать ФИО3. Однако данное обязательство, а именно об оплате полной стоимости недвижимого имущества проданного по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выполнено не в полном объеме, поскольку последним в счет оплаты было передано лишь <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 имел место обман, совершенный при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея намерение осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно ? доли жилых и нежилых строений, 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, обратился в агентство недвижимости «Босфор», распложенное по адресу: РК, <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключи с ИП ФИО2 договор на оказание услуг информационного и фактического характера, связанных с поиском покупателей, юридическим сопровождением сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества по цене <данные изъяты> рублей. Через некоторое время указанный обьект недвижимого имущества предложил купить ФИО4, предложив за него цену <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО3 отказался продавать ФИО4 указанное недвижимое имущества по данной цене, поскольку из этой суммы должны были еще удерживаться оплата услуг агентства, т.е. ИП ФИО2, и налоги. После чего, ФИО4 предложил ФИО3 указать в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, рублей, что позволит опустить фактическую цену сделки до <данные изъяты> рублей, которые будут переданы ФИО3, и стороны пришли к соглашению. Перед заключением и оформлением сделки у нотариуса, ФИО3. и ФИО4СС. встретились в помещение агентства недвижимости. После того, как все условия сделки были оговорены, ФИО4 достал денежные средства, которые в присутствие свидетелей были пересчитаны при помощи счетной машинки. В результат пересчета получилось <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые ФИО4 лично помести в непрозрачный бумажный пакет, перемотав его скотчем и подписав его. Однако передать указанный бумажный конверт ФИО4 согласился только после подписания договора купли-продажи и удостоверения данного договора у нотариуса.

Находясь у нотариуса в ходе оформления, подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 оригиналы правоустанавливающих документов (договор дарения, технический паспорт, выписки из ЕГРН), а ФИО4 передал ФИО3 пакет, который внешне был похож на тот, который был упакован ФИО4 в агентстве недвижимости, что ввело ФИО3 в заблуждение и последний не вскрыл его в кабинете нотариуса. Затем ФИО4, указав на срочную необходимость уехать, не дождался вскрытия конверта, и покинул место сделки, а ФИО3, вскрыв в присутствии свидетелей конверт, обнаружил, что в нем содержатся 10 пачек каждая по <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением о преступлении, на основании которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого ФИО3 признан потерпевшим.

ФИО4 путем обмана, выраженного в подмене конвертов с деньгами, передал ФИО3 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть не выполнил достигнутые сторонами условия договора по оплате в размере <данные изъяты> рублей.

По основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО3, будучи введенным ФИО4 в заблуждение о наличии в закрытом конверте оговоренных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не имел намерения продавать принадлежащий ему объект недвижимости за <данные изъяты> рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. При этом, пояснил, что после того, как в помещении агентства недвижимости <данные изъяты>» по адресу: РК, <адрес>-<адрес>, в присутствии его (ФИО3), его знакомого ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и сопровождавших последнего лиц деньги в сумме <данные изъяты> рублей были пересчитаны, после чего упакованы ФИО4 в непрозрачный бумажный пакет и помещены ФИО4 в принадлежащий ему портфель, все указанные лица направились к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО1 для нотариального оформления и удостоверения договора купли-продажи. При этом, выйдя из помещения по адресу: РК, <адрес>-<адрес> он (ФИО3), ФИО4, ФИО2 сели в один автомобиль, которым управляла ФИО2, а он (ФИО3) и ФИО4 сидели на заднем сидении автомобиля, а портфель, в который ФИО4 помести <данные изъяты> рублей, также находился на заднем сидении данного автомобиля между ним (ФИО3) и ФИО4. По прибытии к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО1 в пгт. Приморский, <адрес> РК, он (ФИО3), ФИО2, ФИО4 вышли из автомобиля, при этом портфель с деньгами нес ФИО4. Поскольку портфель, в котором находились деньги с момента их подсчета в количестве <данные изъяты> рублей вплоть до оформления сделки у нотариуса все время находился у него (ФИО3) на виду, он (ФИО3) был уверен, что в портфеле находится конверт с <данные изъяты> рублей. Находясь у нотариуса в ходе оформления, подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) передал ФИО4 оригиналы правоустанавливающих документов на обьект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес> (договор дарения, технический паспорт, выписки из ЕГРН), а ФИО4 вытащив из своего портфеля конверт, который внешне был похож на тот, который был упакован ФИО4 в агентстве недвижимости, передал ему (ФИО3) этот пакет, что ввело его (ФИО3) в заблуждение и он (ФИО3) не вскрыл конверт в кабинете нотариуса. При этом, нотариус ФИО1 неоднократно предлагала ему (ФИО3) пересчитать деньги, проверить их подлинность, в том числе и при помощи специальных технических устройств, которые находились в помещении нотариальной конторы, но он (ФИО3) отказался, так как был уверен, что ФИО4 передал ему (ФИО3) конверт, в котором находились <данные изъяты> рублей. О том, что фактически продажа принадлежащего ему (ФИО3) недвижимого имущества осуществляется за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, как это было указано в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни он (ФИО3), ни ФИО4, ни остальные лица, присутствующие при нотариальном оформлении и удостоверении сделки, нотариусу ФИО1 не сообщали. Затем ФИО4, указав на срочную необходимость уехать, не дождался вскрытия конверта, и покинул место сделки, а он (ФИО3) вместе с ФИО2, покинув помещение нотариальной конторы, сели в автомобиль, которым управляла ФИО2, и поехали в сторону <адрес>, при этом он (ФИО3), находясь на заднем сидении данного автомобиля, вскрыл конверт, который ему передал ФИО4, однако вместо <данные изъяты> рублей, в этом конверте находилась сумма в размер <данные изъяты> рублей. Так, в конверте содержалось <данные изъяты> купюр номиналом <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. После чего, он (ФИО3), ФИО2 вернулись в помещение нотариальной конторы и он (ФИО3) вызвал полицию, сотрудниками которой были осмотрены указанные денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами он (ФИО3) обратился с заявлением о преступлении, на основании которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого ФИО3 признан потерпевшим.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, пояснил, что обман при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 заключался в том, что ФИО4 не передал ФИО3 фактическую стоимость недвижимого имущества согласно достигнутой межу ними договоренности, а именно ФИО4 передал в счет оплаты полной стоимости по договору <данные изъяты> рублей, а должен был передать <данные изъяты> рублей. При этом, неоплата полной стоимости по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ФИО4 путем подмены конвертов, так ФИО4 вместо конверта, в котором находилось <данные изъяты> рублей передал ФИО3 конверт, в котором находился <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил

Представитель ответчика – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 и ФИО4 договорились о том, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически будет составлять <данные изъяты> рублей. При этом, по просьбе ФИО3, который таким образом хотел уменьшить размер налога от продажи принадлежащего ему имущества, в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что недвижимое имущества продается за <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества). После того, как в помещении агентства недвижимости «»Босфор» по адресу: РК, <адрес>-В, пом.3, в присутствии ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и сопровождавших последнего лиц деньги в сумме <данные изъяты> рублей были пересчитаны, после чего упакованы ФИО4 в непрозрачный бумажный пакет и помещены ФИО4 в принадлежащий ему портфель, все указанные лица направились к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО1 для нотариального оформления и удостоверения договора купли-продажи. При этом, выйдя из помещения по адресу: РК, <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО2 сели в один автомобиль, которым управляла ФИО2, а ФИО3 и ФИО4 сидели на заднем сидении автомобиля. Во время поездки ФИО4 передал ФИО3 конверт с 5000000,00 рублей и конверт с <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО4 передав ФИО3 <данные изъяты> рублей, полностью рассчитался по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь у нотариуса в ходе оформления, подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 оригиналы правоустанавливающих документов на обьект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес> (договор дарения, технический паспорт, выписки из ЕГРН). При этом, нотариус ФИО1 неоднократно предлагала ФИО3 пересчитать деньги, проверить их подлинность, в том числе и при помощи специальных технических устройств, которые находились в помещении нотариальной конторы, но ФИО3 отказался. О том, что фактически продажа принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества осуществляется за <данные изъяты> рублей, как это было указано в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО3, ни ФИО4, ни остальные лица, присутствующие при нотариальном оформлении и удостоверении сделки, нотариусу ФИО1 не сообщали.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что находясь у нее (ФИО1) в ходе оформления, подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 оригиналы правоустанавливающих документов на обьект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес> (договор дарения, технический паспорт, выписки из ЕГРН). При этом, она (ФИО1) неоднократно предлагала ФИО3 пересчитать деньги, проверить их подлинность, в том числе и при помощи специальных технических устройств, которые находились в помещении нотариальной конторы, но ФИО3 отказался. О том, что фактически продажа принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества осуществляется не за <данные изъяты> рублей, как это было указано в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО3, ни ФИО4, ни остальные лица, присутствующие при нотариальном оформлении и удостоверении сделки, ей (ФИО1) не сообщали. ФИО4 после выполнения необходимых действий по оформлению и подписанию Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покинул помещение нотариальной конторы. ФИО3 вместе с ФИО2 покинули помещение нотариальной конторы через некоторое время. Но спустя совсем немного времени вернулись в помещение нотариальной конторы и сообщили ей (ФИО1) о том, что в конверте, который ФИО4 передал ФИО3 находится не вся сумма, которую ФИО4 должен был передать по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала пояснения, соответствующие пояснениям истца ФИО3.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, обозрев материалы дела о наложении ареста на имущество, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (далее – Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на нежилые здания, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продает в частную собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имуществ:

- 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 103,3 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных 0,

- 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание (сарай), площадью 11,1 кв.м, кадастровый №,

- 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание (сарай), площадью 5,3 кв.м, кадастровый №,

- 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание (сарай), площадью 4,9 кв.м, кадастровый №, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенные о адресу: <адрес>, пер. Циолковского, 9,

- 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 67+/-9,06 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В п. 1.2 Договора купли-продажи указано, что предмет настоящего договора принадлежит продавцу на основании Договора дарения объекта недвижимого имущества, удостоверенного ФИО8, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№

В п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость предмета настоящего договора в целом составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по договоренности сторон продажа 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на нежилые здания и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, которые являются предметом настоящего договора, совершена за <данные изъяты> рублей, в том числе 1/3 доли в праве собственности на жилой дом – за <данные изъяты> рублей, 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание – за <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание – за 13604,36 рублей, 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание – за <данные изъяты> рублей, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок – за <данные изъяты>.

В п. 2.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны подтверждают, что расчет между ними осуществлен наличными денежными средствами до подписания данного договора. При этом продавец своей подписью под договором подтверждает факт полного расчета за вышеуказанные объекты недвижимого имущества и отсутствие по отношению к покупателю каких-либо претензий финансового характера.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановлении в разумный срок.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если из его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизьявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), При этом не требуется доказывания указанных последствий, в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173-1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительным заключенный между сторонами Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

На основании ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно установленным судом обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (далее – Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на нежилые здания, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного в договоре недвижимого имущества по договоренности сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывает его обманом со стороны ответчика в отношении стоимости недвижимого имущества, указывая на то, что имел намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество по цене <данные изъяты> рублей.

Однако, в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, отражена необходимая и достаточная информация, в том числе и относительно цены сделки, при нотариальном удостоверении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указывали на наличие разногласий относительно как стоимости недвижимого имущества, указанной в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и относительно какой-либо иной стоимости, действия истца объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на отчуждение ответчику принадлежащего истцу недвижимого имущества по соответствующей цене, согласованной сторонами. При этом, судом не установлено обстоятельств, относительно которых истец при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был обманут или введен в заблуждение ответчиком. Доводы истца о том, что ответчиком не в полном обьеме произведен расчет по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются теми основаниями, при которых сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана.

То обстоятельство, что в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО3, путем обмана, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим, не свидетельствует о том, что обстоятельства относительно того, что со стороны ФИО4 были совершены действия, в результате которых ФИО3 заключил Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, нашли свое подтверждение. Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда являлся бы подтверждением противоправности, преступности действий со стороны ФИО4 при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьей 179 ГК РФ, отсутствуют основания для признания недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, не имеют значения пояснения третьего лица ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, которые соответствуют пояснениям истца, поскольку они не подтверждают основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, нежилые здания, земельный участок, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Быстрякова Д.С.