Решение № 2-6276/2025 2-6276/2025~М-4955/2025 М-4955/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-6276/2025

Мотивированное
решение составлено 17.12.2025

66RS0004-01-2025-003405-97

дело №2-6276/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО Банк ВТБ об освобождении от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП объекта недвижимости – <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от , выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - машино-места с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место <адрес> Между тем, собственником указанного объекта недвижимости является ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, которое вступило в законную силу , то есть еще до возбуждения исполнительного производства№-ИП от . Таким образом, учитывая, что указанный выше объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении данного объекта является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ПАО Банк ВТБ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от , выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - машино-места с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости - машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Данное определение суда от вступило в законную силу , то есть еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП от .

Поскольку факт приобретения истцом спорного имущества до момента вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, должник ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления уже не являлся правообладателем спорного имущества, определение суда от вступило в законную силу и не отменено, наличие ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует реализации истцом своих прав в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН машино-место с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, является предметом залога от , обременение установлено в пользу ФИО1

Наличие у ФИО2 других обязательств, в обеспечение которых указанное машино-место не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом имущества, соответственно, не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова