Решение № 02-0847/2026 2-847/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0847/2026

УИД 24RS0012-01-2025-000870-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, фио Баксултану Равшановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что 31.10.2023 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (она же собственник транспортного средства) и автомобиля марка автомобиля Oktavia, регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник транспортного средства ФИО1).

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность собственника фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0281197603 со сроком действия с 09.12.2022 года по 08.12.2023 года.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Владелец данного транспортного средства фио обратилась в свою страховую компанию адрес с заявлением о прямом страховом возмещении. Признав случай страховым адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. В свою очередь. СПАО «Ингосстрах» возместила указанную сумму адрес.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика фио и соответчика фио в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, также надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Третье лицо фио, также надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (она же собственник транспортного средства) и автомобиля марка автомобиля Oktavia, регистрационный знак ТС под управлением фио (собственник транспортного средства ФИО1).

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0281197603 со сроком действия с 09.12.2022 года по 08.12.2023 года.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Владелец данного транспортного средства фио обратилась в свою страховую компанию адрес с заявлением о прямом страховом возмещении.

Признав случай страховым адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. В свою очередь. СПАО «Ингосстрах» возместила указанную сумму адрес.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании анализа положений ст. ст. 210, ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования к ответчику ФИО1, взыскивая в пользу истца стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере сумма

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО1 (СНИЛС <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу СПАО Ингосстрах, ИНН <***>, в счет страхового возмещения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на юридические расходы сумма

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к фио Баксултану Равшановичу - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.04.2026 года