Решение № 02-0847/2026 02-0847/2026(02-8117/2025)~М-6949/2025 02-8117/2025 2-847/2026 М-6949/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-0847/2026

УИД 77RS0032-02-2025-014282-92

Дело № 2-847/2026


РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2026 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 11 декабря 2024г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб, право требования компенсации которого сверх лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, перешло к истцу на основании договора цессии.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2026г. по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 494-АТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенсис, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо фио и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Судом установлено, что 11 декабря 2024г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющей автомобилем марка автомобиля Авенсис, регистрационный знак ТС и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0383702647.

В момент ДТП риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля Авенсис, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО ХХХ № 0467065172 был застрахован в страховой копании ООО СК «Сбербанк Страхование», которая, признав ДТП страховым случаем, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере сумма на основании соглашения об урегулировании убытка.

28 декабря 2024г. между фио (цедент) и ИП фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 269, по условиям которого, цедент уступила, а цессионарий принял право требования о взыскании убытков, возникших в результате ДТП от 11 декабря 2024г.

Согласно выводам экспертного заключения № 4/29/2025-164, выполненного 29 апреля 2025г. ООО «Авангард Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенсис, регистрационный знак ТС на дату оценки составляет сумма, на дату ДТП – сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере, превышающем сумму полученного истцом по договору ОСАГО страхового возмещения, и определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - сумма (страховая выплата по ОСАГО) = 358 800

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>) в счет возмещения ущерба сумма, за составление досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.


Судья: фио

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2026 года