Решение № 2-2746/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-2746/2025;)~М-2596/2025 М-2596/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-2746/2025

Дело № 2-98/2026

УИД 03RS0014-01-2025-004767-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Вертикалъ» просит признать заключенным договор залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 с одной стороны и ООО «Вертикалъ» в лице учредителя ФИО2 с другой стороны, взыскать солидарно с ООО «Вертикалъ» и ФИО2 задолженность по договору залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 25 000 000 руб., судебные расходы, включая оплату государственной пошлины в размере 321 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером № путем реализации в порядке, установленном законодательством.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вертикалъ» в лице учредителя ФИО2 был заключен договор залога и займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. По условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно (семьсот пятьдесят тысяч рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил, сумма долга не возвращена, проценты не выплачивались. В обеспечение обязательств по договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 3 350 360,34 руб., нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью № руб., принадлежащий ООО «Вертикалъ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикалъ» о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является учредителем ООО «Вертикалъ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Вертикалъ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства срок на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны (Займодавец) и ФИО2, действующим в качестве учредителя ООО «Вертикалъ» с другой стороны (Заемщик) был составлен договор залога и займа №, согласно которому займодавец обязался передать заемщику займ в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа предусмотрено взимание процентов в размере 5 % ежемесячно (семьсот пятьдесят тысяч рублей), подлежащих уплате до 03-го числа каждого текущего месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий по договору займа предусмотрена передача заемщиком имущества: земельного участка с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Договор залога и займа № о ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 в качестве заемщика. Сведения о заключении договора ООО «Вертикалъ», а также печать данного Общества в указанном договоре отсутствуют.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на день составления вышеприведенного договора директором ООО «Вертикалъ» являлся ФИО6

Доказательств наличия у ФИО2 без доверенности действовать от имени ООО «Вертикалъ» ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заемщиков по договору залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 как физическое лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по договору залога и займа № им были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., остальная сумма 12.000 000 руб. указана в договоре с учетом ранних неисполненных долговых обязательств ФИО2, оформленных расписками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил указанное истцом обстоятельство.

Также обстоятельство передачи ФИО1 ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается их показаниями в протоколе перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средств в размере 3 000 000 руб. под 5% в месяц подлежащих уплате до 03-го числа каждого текущего месяца.

В указанной части исковые требования о признании договора займа заключенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Доказательств возврата заемных денежных средств по договору ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заключение договора займа на 3 000 000 руб., неполучение суммы займа, полного возврата суммы займа и процентов, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом по ставке 8% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 000 руб.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям 20 %, в размере 40 100 руб.

Правовых оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости, суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ООО «Вертикалъ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В связи с изложенным, учитывая, что договор залога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Вертикалъ» заключен ФИО2, не имеющим права распоряжения объектами недвижимости, суд приходит к выводу о незаключенности договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Крое того, из материалов дела усматривается, что государственная регистрация залога спорных объектов недвижимости в ЕГРН в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке не произведена, что свидетельствует о недействительности договора о залоге на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании абзаца 3 ч. 1 ст. 10 Закона об ипотеке.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Признать заключенным договор залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части предоставления займа в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2026.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-98/2026, УИД 03RS0014-01-2025-004767-63 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.