Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шупейко ФИО14 к Польчак ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что *** г. умер её (истца) муж ФИО15, который при жизни приобрел вместе со своей матерью ФИО16 двухкомнатную квартиру, по адресу: **** (по ? доли на каждого). ФИО17 умерла *** г., так как являлась инвалидом I группы. ФИО18 после смерти матери принял наследство, так как независимо от содержания завещания, он имел право на обязательную долю. ФИО19 оставила завещание в пользу своего сына ФИО3 (ответчик). После смерти мужа истец лишена возможности оформить свидетельство о праве на наследство, так как при жизни мужа расчет размера обязательной доли не был подписан наследниками, не смотря на то, что он был рассчитан, ответчик не явился на подпись к нотариусу. В настоящее время истец вынуждена обратиться в суд, чтобы определить размер обязательной доли и представить решение нотариусу, который выдаст свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО22 который фактически принял, но не оформил право на наследство (обязательная доля) после умершей матери. Нотариус оформил расчет обязательной доли, которая определена мужу истца в долевом отношении как 246/1000 доли в имуществе – квартире **** и в денежном эквиваленте размер доли составляет <данные изъяты> руб., а также денежная компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.11, 1149 ГК РФ истец просит определить размер обязательной доли в наследственном имуществе ? доли в квартире **** в долевом размере 264/1000 и в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета нотариуса.

03.07.2017 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г.Хабаровска.

25.07.2017 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на долю в квартире **** в размере 246/1000 доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в соответствии с информационным письмом нотариуса ФИО5 от *** г. доля в праве на завещанное имущество (одну вторую долю в праве на квартиру) после смерти ФИО23, полагающуюся в счет покрытия обязательной доли равна 246/1000 доли.

Указанный расчет обязательной доли сторонами ФИО1 и ФИО3 не подписан в установленном порядке у нотариуса от обстоятельств, не зависящих от истца, в связи с чем, нотариус не выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебном заседании, ответчик согласился с представленным расчетом нотариуса, в связи с чем, признал исковые требования истца, о чем письменно подал заявление.

На основании изложенного, давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства нашли свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 выразил согласие с исковыми требованиями истца, полностью признал иск, представив об этом заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шупейко ФИО21 - удовлетворить.

Признать за Шупейко ФИО20, *** года рождения, уроженкой **** право собственности в порядке наследования на 246/1000 доли квартиры ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017 г.

Судья: А.А.Малеев