Решение № 2А-2165/2018 2А-2165/2018~М-2482/2018 М-2482/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-2165/2018

Дело №2а-2165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к административному ответчику Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что он - ФИО1 является адвокатом, членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края и работает в Сочинском филиале №3 указанной коллегии, который действует на основании Положения, утвержденного Постановлением президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 29 июля 2016 г., протокол №7. Заведующий Сочинского филиала №3 действует на основании доверенности выданной президиумом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, согласно которой ему доверяется представлять интересы Коллегии во всех учреждениях и организациях.

22 декабря 2017 г. административным истцом, была выдана доверенность бухгалтеру Т. Т.П. представлять интересы ФИО1 в МРИФНС №7 по Краснодарскому краю, которой он уполномочивала Т. Т.П. сдавать и получать необходимые документы с правом подписи. Доверенность была удостоверена заведующим Сочинским филиалом №3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2.

Однако должностные лицами МРИФНС России №7 отказались признать выданную доверенность, требуя их нотариального удостоверения, обосновывая свои действия тем, что филиал не является юридическим лицом и не может выступать по отношению к работникам в качестве работодателя.

Пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, от имени директора Сочинского филиала №3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, 15 мая 2018 г. было направлено претензионное письмо на имя руководителя межрайонной инспекции МРИФНС №7 по Краснодарскому краю. 13 июля 2018 г., после неоднократных требований, в помещении межрайонной ИФНС России № 7 был получен письменный ответ, подписанный заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС №7 по Краснодарскому Краю, согласно которого, инспекция настаивает, что надлежащим оформлением доверенности от имени адвоката является нотариальное удостоверение доверенности инспекция остается на своей позиции и признавать выданные адвокатами доверенности, удостоверенные руководителем филиала не будет.

Административный истец считает указанные действия МРИФНС №7 по Краснодарскому Краю незаконными и нарушающими его права и интересы, а именно: он, как и каждый гражданин имеет право выдать доверенность, т.е. письменное уполномочие, выдаваемое другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Статья 29 НК РФ предусматривает не только нотариальную доверенность, но и доверенность, приравненную к нотариальной в соответствии с ГК РФ. Форме доверенности выдаваемой в соответствие с ГК РФ посвящена ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, где прямо указано, что такие доверенности могут удостоверяться руководителями организаций по месту работы- «Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Административный истец указывает, что местом его работы является Сочинский филиал №3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, что следует из протокола заседания Президиума Краснодарской Краевой коллегии Адвокатов, согласно которого, при принятии в члены коллегии, лицо направляется на работу в ЮК №3 города Сочи.

Административный истец просит суд признать незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю выразившиеся в отказе признать доверенность, выданную адвокатом и удостоверенную руководителем организации, обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Административный истец ФИО1. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела и уважительности неявки суду не представил. О времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, что подтверждено распиской о получении повестки.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств и соблюдению срока для обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим, суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, проявляя активную роль, должен распределять бремя доказывания между сторонами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, именно на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия.

В соответствии со ст.137 Налогового Кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статьи 142 Налогового Кодекса РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Статьей 26 НК РФ определено право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а именно: 1. Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.2. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.3. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.4. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Порядок представительства в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен гл. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 НК РФ предусмотрено, что Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 185 ГК РФ определены общие положения о доверенности, согласно которых, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является адвокатом, членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края.

Согласно выписке из Протокола №3 Заседания Президиума Краснодарской Краевой Коллегии адвокатов от 30.03.203 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в члены Коллегии с 02.04.2001 года и направлен на работу в юридическую Консультацию №3 города Сочи.

Постановлением Президиума КККА от 29 июля 206 года утверждено Положение о Сочинском филиале №3 Краснодарской Краевой Коллегии адвокатов, согласно которого, филиал является структурным подразделением Коллеги и не является юридическим лицом. Филиал имеет счета в банковских учреждениях, печать, штамп, фирменные бланки со своим полным наименованием и указанием на принадлежность к Коллегии. Заведующий филиалом действует на основании доверенности, выданной ему Президиумом Коллегии.

Заведующий филиалом организует работу филиала, принимает и увольняет работников технического персонала, распоряжается имуществом и подписывает финансовые документы.

Согласно Доверенности от 22.08.2016 года, сроком действия 6 лет, Краснодарской Краевой Коллегии Адвокатов ( КККА) в лице председателя президиума Чехова А.В. доверяет заведующему Сочинским Филиалом №3 КККА ФИО3 представлять интересы КККА во всех учреждениях: регистрационной палате, налоговом органе, во всех внебюджетных фондах, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других; заключать договор банковского обслуживания, подписывать платежные документы, заключать трудовые договоры с техническими работниками филиала, и другие.

Понятие филиала закреплено в п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, согласно которому филиал не только удален территориально от основной организации, но и выполняет все или часть функций основной организации, а также осуществляет функции представительства.

22 декабря 2017 года ФИО1 выдал Доверенность регистрационный номер в ПРФ №, которой уполномочил Т. Т.П. представлять его интересы в МРИФНС №7 по Краснодарскому краю, сдавать и получать необходимые документы с правом подписи.

Должностные лицами МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю отказались признать выданную доверенность, требуя нотариального удостоверения, обосновывая свои действия тем, что филиал не является юридическим лицом и не может выступать по отношению к работникам в качестве работодателя. Согласно письменного ответа, подписанного заместителем начальника МРИФНС №7 по Краснодарскому краю от 29.05.2018 года, который был получен 13 июля 2018 г., инспекция настаивает, что надлежащим оформлением доверенности от имени адвоката является нотариальное удостоверение доверенности. При этом указанно, что адвокат может участвовать, в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах лично или через уполномоченного представителя, при этом полномочия могут быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, указанный ответ не содержит указания на нормы права Налогового Законодательства РФ, Гражданского Кодекса РФ или иные федеральные Законы предписывающие обязательное нотариальное удостоверение доверенности от имени адвоката уполномоченному представителю налогоплательщика.

Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Административный ответчик суду таковых доказательств не представил, более того фактически уклонился от процессуальной обязанности, не явившись в судебное заседание, не представив отзыв или возражения на заявленные требования административного истца.

В соответствии с положениями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд считает доводы административного истца о незаконности оспариваемых административным ответчиком действии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю по отказу в принятии доверенности выданной ФИО1, обязав устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10.10.2018 г..

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.