Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-748/2017

дело № 2-748/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя – ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2015 года <****>, заключённого между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО3, а именно, автомобиля марки <****>, двигатель №*, кузов <****>, идентификационный номер (VIN) № №*, цвет кузова – красный, 2014 года выпуска, взыскании денежных средств, внесённых в счёт стоимости товара, в размере 970 000 рублей, неустойки (пени) из расчёта один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что 13 октября 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства <****> приобрёл у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» вышеназванный автомобиль марки <****>

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 970 000 рублей, которые были уплачены ФИО3 путём перечисления денежной суммы на счёт продавца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №* и №* от 13 октября 2015 года.

На основании Акта приёма-передачи ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» передало ФИО3 в собственность вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет период, равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. При этом продавец гарантировал, что передаваемый ФИО3 автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации автомобиля произошло возгорание его моторного отсека. Для установления причины пожара 15 марта 2017 года была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Тверской области.

Из заключения эксперта №* следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от технического источника зажигания, не связанного с привнесённым из вне источником зажигания и тепловым эффектом аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

Данные факты являются безусловным подтверждением передачи продавцом покупателю уже неисправного транспортного средства.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим качеством проданного ФИО3 автомобиля, он лишён возможности использования транспортного средства вследствие существенных недостатков.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО3 имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ФИО3 денежных средств, а также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ФИО3 связывался с представителями продавца по указанным в договоре номерам телефона, ему устно было разъяснено, чтобы он обратился письменно, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

ФИО3, в лице представителя по доверенности - ФИО1, обратился к продавцу с претензией по данному факту, потребовав расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2015 год и вернуть ФИО3 денежные средства. Кроме того, в претензии было указано, что в случае просрочки возмещения ФИО3 убытков, выплатить ему неустойку (пени) из расчёта один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсировать расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

26 мая 2017 года вышеуказанная претензия была продавцом получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

26 июня 2017 года была проведена независимая экспертиза, заказчиком которой являлся продавец, но до настоящего время заключение экспертизы и ответ на претензию ФИО3 либо его представителю - ФИО1 не направлен. Представитель ФИО3 - ФИО1 неоднократно обращалась по поводу ответа на претензию, однако ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Указанные действия также свидетельствуют о признании продавцом своей вины в продаже товара ненадлежащего качества.

Помимо возврата стоимости товара ФИО3 заявляет требования о взыскании неустойки (пени), расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований от 14 сентября 2017 года, в котором она, не изменяя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, конкретизировала сумму неустойки (пени) и штрафа и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 соответственно 824 500 рублей и 939 750 рублей. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги урегулирования спора во внесудебном порядке в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя для получения консультации, составлении искового заявления, уточнения исковых требований и участия в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. В качестве обоснования уточнений представитель истца указала, что в судебном заседании от представителя ответчика поступило заключение специалистов №* о причине возгорания автомобиля SSANGYONG ACTYON, согласно которого возгорание автомобиля произошло по производственным причинам.

Принимая во внимание, что продавец уклонился от разрешения спора во вне судебном порядке, ФИО3 имеет право на выплату неустойки (пени) в сумме и в порядке, установленном п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

26 мая 2017 года претензия была продавцом получена, что подтверждается почтовым уведомлением. День просрочки начинается с 11 дня после получения претензии, т. е. с 8 июня 2017 года, поэтому сумма неустойки (пени) будет составлять 824 500 рублей (970 000 рублей х 1 % х 85 дней).

Моральный вред, который просит взыскать истец, выразился в нравственных страданиях при возгорании автомобиля <****>, а также в длительном отсутствии средства передвижения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 требования своего доверителя поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, уточнив, что неустойку (пени) просит взыскать с ответчика в фиксированном размере, а именно, в сумме 824 500 рублей. Кроме того, заявила, что, в случае удовлетворения требований, истец готов передать ответчику спорный автомобиль.

Представитель ответчика – ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» - ФИО2 иск не признал, пояснив суду, что 26 мая 2017 года ответчик по почте получил от истца претензию, в которой тот требовал: 1) расторгнуть договор купли-продажи № W1002532 от 13 октября 2015 года, 2) вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 970 000 рублей, 3) выплатить пени, 4) компенсировать расходы, оказанные за юридическую помощь, в размере 10 000 рублей.

Однако истец в своей претензии не приложил документы, подтверждающие его расходы за юридические услуги, и не приложил свои банковские реквизиты, которые необходимы для перечисления денежных средств в случае удовлетворения требований истца.

После ознакомления с претензией ответчик, руководствуясь п. 5. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил истцу провести независимую пожарно-техническую экспертизу автомобиля с целью установления причины его возгорания.

В период с 26 мая 2017 года по 5 июня 2017 года ответчик согласовывал с истцом и независимым экспертом дату, время и место осмотра автомобиля в рамках независимой экспертизы. В итоге, дата была согласована с истцом на 26 июня 2017 года (12:00). В свою очередь ответчик направил 5 июня 2017 года письмо и телеграмму за №* с указанием необходимости провести независимую экспертизу, а также с указанием даты, времени и месте осмотра.

Истец ни в момент согласования, ни впоследствии не высказывал замечания по согласованной дате и времени проведения экспертизы.

13 июня 2017 года между ответчиком и независимой экспертной организацией ООО «Априори-эксперт» был заключён договор. В этот же день ответчик произвёл оплату по договору за выполнение работ по независимой экспертизе.

26 июня 2017 года состоялся осмотр автомобиля экспертной организацией.

8 августа 2017 года ООО «Априори-Эксперт» сдало работы ответчику, о чём свидетельствует акт №*.

В действительности экспертиза с актом были предоставлены ответчику 9 августа 2017 года. В этот же день ответчик посредством телефонной связи переговорил с истцом о том, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» подтверждает правомерность требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, для чего нужны были лишь реквизиты истца.

Однако истец отказался предоставить банковские реквизиты, тем самым, лишая ответчика возможности удовлетворить его требование, в связи с чем, по смыслу ст. 406 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года с этого момента у истца возникает просрочка кредитора, т. е. он отказался от предложения ответчика по надлежащему исполнению обязательств.

11 августа 2017 года ответчик направил истцу телеграмму за №* с требованием предоставить банковские реквизиты. Истец, несмотря на получение телеграммы, на данное требование не ответил, заявив лишь, что обращается в суд с требованиями, указанными в претензии от 26 мая 2017 года.

21 августа 2017 года ответчик предпринял очередную попытку для урегулирования данного спора мирным путём, для чего направил письмо, в котором указал, что требование по расторжению договора правомерно, просил повторно предоставить реквизиты. К письму ответчик приложил проект соглашения о расторжение договора. Истцу лишь надо было вставить банковские реквизиты, подписать его и направить ответчику. Однако истец этого не сделал.

Таким образом, можно говорить о том, что истец намеренно уклоняется от получения денежных средств, т. е. злоупотребляет своим правом. Ответчик, напротив, действовал в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», никоим образом не затягивал сроки рассмотрения досудебного обращения истца и не мог повлиять на сроки проведения экспертного исследования автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 824 500 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы являются необоснованными и неправомерными.

В случае, если суд сочтёт требования истца обоснованными, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки и штрафа, установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключило бы для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей считает завышенным и необоснованным, поскольку моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в том, что истец не предоставляет банковские реквизиты для перечисления денежных средств за автомобиль в размере 970 000 рублей, отсутствует.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, то считает, что заявленная истцом сумма в этой части является завышенной.

С учётом изложенных обстоятельств, просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе обозрев отказное производство №* по факту пожара в автомобиле SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства №*, по условиям которого истец приобрёл у ответчика автомобиль марки <****>, двигатель №*, идентификационный номер №*, цвет кузова – красный, 2014 года выпуска, оплатив его стоимость в размере 970 000 рублей путём перечисления денежной суммы на счёт продавца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №* и №* от 13 октября 2015 года.

По акту приёма-передачи от 13 октября 2015 года данный автомобиль был передан ФИО3

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства № W1002532, автомобиль находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Вместе с тем, 8 марта 2017 года при эксплуатации принадлежащего ФИО3 автомобиля произошло его возгорание.

Для установления причины пожара 15 марта 2017 года в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Тверской области была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №* от 4 апреля 2017 года следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля и наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от технического источника зажигания, не связанного с привнесённым из вне источником зажигания и тепловым эффектом аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

ФИО3, полагая, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, существенные недостатки которого были выявлены им в течение гарантийного срока, 17 мая 2017 года, действуя через своего представителя – ФИО1, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2015 год и вернуть денежные средства. Кроме того, в претензии было указано, что в случае просрочки возмещения убытков, ФИО3 просил выплатить ему неустойку (пени) из расчёта один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, и компенсировать расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

<****>

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик, оспаривая причины возникновения недостатков товара, должен был провести экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, однако этого не сделал, нарушив установленные законом сроки, что, опровергая его утверждения об обратном, свидетельствует о правомерности требований ФИО3 как по взысканию с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» денежных средств, внесённых в счёт стоимости товара, в размере 970 000 рублей, необходимость возврата которых не отрицалась и представителем ответчика, так и по взысканию неустойки (пени).

При этом по требованию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № W1002532 от 13 октября 2015 года необходимо отметить, что пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, отказ от договора является способом его расторжения. Поскольку ФИО3 в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи транспортного средства, на что указывает его обращение в суд с данным иском и позиция ответчика, указанный договор следует признать расторгнутым.

В связи с удовлетворением данной части требований, на ФИО3 следует возложить обязанность по передаче ответчику автомобиля марки SSANGYONG ACTYON, являвшемуся предметом вышеназванного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как обоснованно указано представителем истца – ФИО1, период просрочки требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы исчисляется с 8 июня 2017 года и, с учётом указанных в иске 85 дней, которые оканчиваются 1 сентября 2017 года, размер неустойки будет составлять 824 500 рублей (970 000 руб. х 1% х 85 дней = 824 500 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании и в своём отзыве на исковое заявление от 21 сентября 2017 года просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Суд расценивает заявленную ФИО3 сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом допущенный ответчиком период просрочки, цену товара, объём и характер нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также поведение ответчика, не выполнившего требования претензионного письма от 17 мая 2017 года, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

Однако размер данной компенсации следует определить не в 50 000 рублей, как просил истец, а в 5 000 рублей, полагая, что он в полной мере будет отражать понесённые ФИО3 физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО3 вышеназванных сумм, с ответчика подлежит также взысканию штраф.

Однако размер штрафа, который будет составлять 512 500 рублей (970 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. = 1 025 000 руб. : 2 = 512 500 руб.), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счёт ответчика, подлежит снижению до 50 000 рублей, что будет соответствовать положениям статьи 333 ГК РФ, о применении которой в данном случае также просил представитель ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности 69 А А 1638796 от 27 апреля 2017 года представляла ФИО1 Последняя, исходя из актов о выполненных консультационных (юридических) услугах № 10 от 31 июля 2017 года и № 11 от 14 сентября 2017 года, оказала истцу юридические услуги по урегулированию спора во внесудебном порядке между истцом и ответчиком, стоимость которых составила 10 000 рублей, а также юридические услуги по представительству интересов истца в Кимрском городском суде по данному гражданскому делу, стоимость которых составила 25 000 рублей. Указанные денежные средства переданы от заказчика исполнителю, что отражено в вышеназванных актах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Вместе с тем, с учётом характера спора, объёма доказательств и проделанной представителем истца работы, его занятости в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная ФИО3 сумма в размере 35 000 рублей является завышенной.

В данной ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на представителя, снизив вышеназванную сумму до 15 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать требования разумности.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 900 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1 020 000 руб. – 1 000 000 руб. = 20 000 руб. х 0,5% = 100 руб. + 13 200 руб. = 13 300 руб. (за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 13 900 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2015 года № W1002532, заключённый между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО3, в отношении автомобиля марки SSANGYONG ACTYON, идентификационный номер (VIN) № RUMA0А18SE0028753, цвет кузова – красный, 2014 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО3 денежные средства, внесённые в счёт стоимости товара, в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 передать автомобиль марки <****>, идентификационный номер <****>, цвет кузова – красный, 2014 года выпуска Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

19 октября 2017 года