Решение № 2А-299/2025 2А-299/2025(2А-3119/2024;)~М-2707/2024 2А-3119/2024 М-2707/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-299/2025

Дело № 2а-299/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 09 января 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Игнатьевой И.С.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 30 июля 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 44625/24/69036-ИП, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 30 июля 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-417/2024 в отношении ООО «Формат Групп» было возбуждено исполнительное производство № 44625/24/69036-ИП с предметом исполнения: отмена приказа о расторжении трудового договора, взыскание задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация морального вреда, восстановление ФИО2 на работе в должности водителя ООО «Формат Групп» с 01.11.2023 г.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 44625/24/69036-ИП вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат Групп».

07.05.2024 и 13.05.2024 во время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, был допущен ненадлежащий участник исполнительного производства – бывший директор ООО «Формат Групп» ФИО1, от которого он в присутствии судебного пристава-исполнителя получил два нелегитимных приказа о восстановлении на работе.

Указывает, что на работе он восстановлен не был, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 была проинформирована. Однако 09.07.2024 исполнительное производство № 44625/24/69036-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того постановлением от 09.07.2024 был снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат Групп».

22.07.2024 в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от ФИО2 поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП.

30.07.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 было вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 – отказано.

Административный истец не согласен с вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО3 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 постановлениями по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, по мнению административного истца, заведомо знала от участников исполнительного производства, в том числе ФИО2, о том, что по состоянию на 07.05.2024 в ООО «Формат Групп» поменялся директор, им являлся ФИО5, который отсутствовал во время исполнительных действий, однако 07.05.2024 к совершению исполнительных действий был допущен бывший директор ООО «Формат Групп» ФИО1, которым был выдан приказ о восстановлении ФИО2 в должности. Вместе с тем административный истец не был восстановлен на работе, что подтверждается сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Указывает, что требования исполнительного листа исполнены не были, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО3 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 было известно, в связи с чем считает оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП, о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, постановление по результатам рассмотрения жалобы незаконными, препятствующими исполнению решения суда.

Определением суда от 11.10.2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, от 07.11.2024, от 04.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Формат Групп», генеральный директор ООО «Формат Групп» ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления. Пояснил, что с приказом (распоряжением) о восстановлении работника на работе от 07.05.2024 № 1 он ознакомился 13.05.2024. При ознакомлении с данным приказом он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что приказ подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку в ООО «Формат Групп» сменился директор. На следующий день после подписания приказа ФИО2 продолжил работать, будучи не восстановленным на работу по документам. С заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что фактически он на работе не восстановлен, он не обращался. Считает, что исполнительное производство № 44625/24/69036-ИП окончено незаконно, вследствие чего полагает, незаконно снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, хотя такой запрет действует в рамках другого исполнительного производства. Полагает, что его права нарушены, несмотря на то, что оспариваемые им постановления в настоящее время отменены, исполнительное производство возобновлено, поскольку до настоящего времени он не получает заработную плату и не восстановлен на работе. О вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.12.2024 и постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.12.2024 г. административному истцу стало известно в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Считает, что в постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери ФИО6 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.12.2024 не указано, какое именно постановление отменено, в связи с чем полагает, что исполнительное производство № 44625/24/69036-ИП не возобновлено. Полагает, что из-за того, что постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2024 было вынесено, судебное решение не было исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства вышестоящему должностному лицу обжаловано не было. Считает, что срок для обжалования постановлений им не пропущен, поскольку он обратился в суд сразу, как только получил постановления, указал, что болел, был занят другими судебными разбирательствами.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. Представитель УФССП России по Тверской области ФИО7 направила в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. В возражениях указала, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № 44625/24/69036-ИП в отношении должника ООО «Формат Групп» об отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда в пользу взыскателя ФИО2 09.07.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением. Ссылаясь на ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 02.12.2024 постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14 и ч. 9 ст. 47 Закона, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 02.12.2024, но должником не прочитано. Анализируя положения ст. 6, 14, 46, 125, 178 КАС РФ, делает вывод о том, что право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу. Указывая, что оспариваемое постановление отменено, а исполнительное производство возобновлено, считает, что предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, оценив доводы административного искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Формат Групп» (ИНН №) от 01.11.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.05.2020 № 5 с ФИО2 Постановлено восстановить ФИО2 на работе в должности водителя в ООО «Формат Групп» с 01.11.2023 года. С ООО «Формат Групп» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 включительно в сумме 74 839 рублей 09 копеек; задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.11.2023 по 11.04.2024 включительно в сумме 84 155 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 495 руб. 68 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 199 490 руб. 27 коп. Указано, что решение в части восстановления на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате в сумме 158 994 руб. 59 коп. подлежит немедленному исполнению.

11 апреля 2024 г. Заволжским районным судом г. Твери выдан исполнительный лист серии ФС № 047394767 по делу № 2-417/2024 с предметом исполнения: признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Формат Групп» (ИНН №) от 01.11.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.05.2020 года № 5 с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.11.2023 года. Восстановить ФИО2 на работе в должности водителя в ООО «Формат Групп» с 01.11.2023 года.

02 мая 2024 г. в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 44625/24/69036-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 047394767 от 11.04.2024, выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-417/2024, предмет исполнения: отмена приказа о расторжении трудового договора, взыскание задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация морального вреда в отношении должника ООО «Формат Групп» в пользу взыскателя ФИО2

03 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП от 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Формат Групп», в котором указано об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Формат Групп» в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

07 мая 2024 г. генеральным директором ООО «Формат Групп» ФИО1 был подписан приказ (распоряжение) о восстановлении с 01.11.2023 на работе ФИО2 в должности водителя.

07 мая 2024 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого по адресу: <адрес> ООО «Формат Групп» в лице генерального директора ФИО1 взыскателю ФИО2 был вручен приказ о восстановлении на работе с 01.11.2023 согласно решению Заволжского районного суда г. Твери № 2-417/2024. С приказом о восстановлении на работе ФИО2 не ознакомился, свою подпись не поставил. В графе ознакомления с приказом письменно указал, что дата восстановления на работу не верна.

13 мая 2024 г. ФИО2 был ознакомлен с данным приказом.

09 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП от 02.05.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Формат Групп».

22 июля 2024 г. в адрес Заволжского РОСП г. Твери поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 123, 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой он просил признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 июля 2024 г. о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Формат Групп».

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 30 июля 2024 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Также из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 постановление от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП от 02.05.2024 отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

03 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП от 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Формат Групп».

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Вместе с тем такие действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 при окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП от 02 мая 2024 г. совершены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат Групп» по состоянию на 06 мая 2024 г. генеральным директором Общества являлся ФИО5, однако приказ о восстановлении ФИО2 на работе от 07 мая 2024 г. был подписан ФИО1, в приказе он указан как генеральный директор Общества.

Кроме того, согласно представленным ОСФР по Тверской области сведениям ФИО2 в период с января 2023 по ноябрь 2023 был трудоустроен в ООО «Формат Групп», сведений о его трудоустройстве после ноября 2023 г. не имеется.

Таким образом, формальное издание должником приказа о восстановлении ФИО2 на работе не подтверждает факта полного исполнения решения суда, поскольку административный истец фактически на работе восстановлен не был, работодателем сведения о его трудоустройстве в компетентные органы представлены не были.

Вопрос о фактическом восстановлении на работе при принятии решения об окончании исполнительного производства не исследовался, что подтверждено материалами дела.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, в связи с чем принятое им постановление об окончании исполнительного производства являлось преждевременным, вынесенным без учета всех разногласий сторон исполнительного производства и представленных материалов.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП не может быть признано законным.

Позиция представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области о необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем предмет спора отсутствует, основана на неверном толковании процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Административный истец обратился в суд, поскольку не согласен с незаконным окончанием исполнительного производства, в связи с чем он на работе восстановлен не был, решение суда не исполняется длительное время, чем нарушаются его права.

При таких обстоятельствах отмена постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом и его возобновление, очевидно, не может являться основанием для прекращения производства по административному делу. То обстоятельство, что оспариваемое постановление утратило силу, само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, а также заявлением административного истца о том, что он намерен поддерживать заявленные административные исковые требования несмотря на то, что оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено быть не может.

Вместе с тем, поскольку, как было указано выше, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП отменено, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части признания оспариваемого постановления незаконным, а в части его отмены требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку постановлением от 09 июля 2024 г. исполнительное производство № 44625/24/69036-ИП от 02 мая 2024 г. было окончено, то и установленные в рамках данного исполнительного производства ограничения для должника были отменены, в том числе оспариваемым постановлением от 09 июля 2024 г. был снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат Групп».

Несмотря на признание судом постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП незаконным оспариваемым постановлением от 09 июля 2024 г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ законные права и интересы административного истца не нарушены.

Так, из материалов дела следует, что 02 мая 2024 г. в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 44624/24/69036-ИП на основании исполнительного листа № ФС 047394816 от 11.04.2024, предмет исполнения: отмена приказа о расторжении трудового договора, взыскание задолженности по заработной плате и время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация морального вреда в размере 84155,5 руб. в отношении должника ООО «Формат Групп» в пользу взыскателя ФИО2

В рамках данного исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, 20 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат Групп», в котором установлены ограничения, идентичные тем, что были установлены отмененным постановлением от 03 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП, а также установлен запрет на внесение изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, поскольку на момент отмены постановления от 03 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП ограничения, аналогичные тем, что были им установлены действовали в рамках исполнительного производства № 44624/24/69036-ИП, то принятие оспариваемого постановления от 09 июля 2024 г. о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ законные права и интересы административного истца не затрагивало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 30 июля 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проверив доводы жалобы ФИО2 о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, связанных с вынесением 09 июля 2024 г. постановления о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Формат Групп» и его отмене врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 оснований для ее удовлетворения не установлено.

Выводы врио начальника отделения с учетом приведенных выше судом обстоятельств являются верными и обоснованными, согласуется с требованием закона и права должника по исполнительному производству не нарушают.

Согласно требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчиненности рассматривается по доводам в ней содержащимся.

Поскольку в поданной в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области жалобе ФИО2 не оспаривались действия пристава по окончанию исполнительного производства, то оснований для проверки таких действий у врио начальника названного отделения не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований в данной части.

Решая вопрос о своевременности обращения ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП и о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ были получены ФИО2 через портал ЕПГУ 12.07.2024, а постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 30 июля 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес ФИО2 по почте, получено им 03 августа 2024 г.

10 октября 2024 г. административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери.

Несмотря на то, что на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери установленный законом десятидневный срок на его подачу истек, с учетом приведенных обстоятельств, суд находит причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд с настоящими требованиями уважительными. с учетом положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 09 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № 44625/24/69036-ИП.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 23 января 2025 г.

Судья В.Н. Замрий