Апелляционное определение № 33-1561/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Семенов В.В. 24RS0032-01-2025-004997-28

Дело № 33-1561/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней задолженности по договору займа от 01.02.2019 в размере 529095 рублей 49 копеек, процентов за период с 02.08.2024 по 30.09.2024, неустойки за период с 01.09.2024 по 30.09.2024.

22.10.2025 ФИО1 представила в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № 1 от 01.02.2019 проценты за пользование займом за период с 02.08.2024 по 20.11.2025 в сумме 585107 рублей 80 копеек, неустойку за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга за период с 02.06.2024 по 20.11.2025 в сумме 8025000 рублей, неустойку за не внесение периодических платежей за период с 02.06.2024 по 20.11.2025 в сумме 746121 рубль 76 копеек, а всего 9356229 рублей 56 копеек.

Определением судьи от 01.11.2025 заявление об уточнении исковых требований оставлено без движения, предоставлен срок до 21.11.2025 для устранения недостатков.

Определением судьи от 24.11.2025 заявление ФИО1 об уточнении исковых требований возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возврате уточненного искового заявления отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления его без движения не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.11.2025 заявление ФИО1 об уточнении исковых требований оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 21.11.2025 представить доказательства уплаты государственной пошлины с учетом увеличения суммы заявленных исковых требований.

Копия определения от 01.11.2025 направлена ФИО1 (<адрес>) 22.09.2025, получена адресатом 01.10.2025 (л.д.80, 81).

Возвращая уточненное исковое заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что при подаче уточненного искового заявления истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины с учетом увеличения суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения истцу уточненного искового заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ).

С учетом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления уточненного искового заявления без движения не могут служить основанием к отмене определения суда о возврате уточненного искового заявления, поскольку доказательств доплаты государственной пошлины, доказательств наличия оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины истцом при подаче уточненного искового заявления либо в течение предоставленного судом срока для устранения недостатков не представлено. Вопрос о предоставлении истцу отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом не разрешался, соответствующих ходатайств истцом не заявлялось.

Поскольку проверке в апелляционном порядке подлежит определение о возвращении заявления об уточнении исковых требований, доводы частной жалобы о незаконности возвращения судом кассационной жалобы на определение об оставлении указанного заявления без движения проверке не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебова