Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-3505/2020 М-3505/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-859/2021

61RS0012-01-2020-006709-88 Дело № 2-859/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в октябре 2017 года стороны заключили устное соглашение, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 491 000 рублей, а именно: 08.12.2017 – 52 400 рублей, 11.12.2017 – 200 000 рублей, 11.12.2017 – 81 200 рублей, 17.01.2018 – 50 000 рублей, 20.01.2018 – 45 000 рублей, 03.02.2018 – 62 400 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика посредством «Сбербанк Онлайн». До настоящего времени деньги не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 491 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 110 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что с истцом не знакома и никогда его не видела, никаких переговоров о получении от него в долг денежных средств не вела. В действительности имели место иные события. 01.11.2017 между ООО «Стройиндустрия», генеральным директором которого является супруг ответчика - ФИО3, и ООО ТД «Буренка», единственным учредителем которого является супруга истца - ФИО4, был заключен договор займа № 11/17, по которому ООО ТД «Буренка» получило от ООО «Стройиндустрия» в качестве займа 7 030 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-36709/18 с ООО ТД «Буренка» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскана задолженность по договору займа № 11/17 от 01.11.2017 в размере 7 030 000 рублей. В уплату долга по договору займа № 11/17 от 01.11.2017 истец перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства, указанные в исковом заявлении, которые она вносила в кассу ООО «Стройиндустрия». Никаких иных взаимоотношений между сторонами не было.

Изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в письменной форме договоры займа между сторонами не заключались; расписки в получении спорных денежных средств ответчиком не составлялись; существенные условия пользования денежными средствами и порядок их возврата не оговаривались.

Из представленных ответчиком документов следует, 01.11.2017 между ООО «Стройиндустрия» (кредитор) и ООО «ТД «Буренка» (заемщик) заключен договор займа № 11/17, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику 7 030 000 рублей сроком до 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-36709/18 с ООО «ТД «Буренка» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскана задолженность по договору займа № 11/17 от 01.11.2017 в размере 7 030 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 57 042,65 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТД «Буренка» является ФИО4 17.12.2019 внесена запись о признании юридического лица банкротом и назначении конкурсного управляющего.

В подтверждение доводов о предоставлении ответчику денежных средств, истцом представлены копии чеков по операции Сбербанк Онлайн о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 491 000 рублей: 08.12.2017 – 52 400 рублей, 11.12.2017 – 200 000 рублей, 11.12.2017 – 81 200 рублей, 17.01.2018 – 50 000 рублей, 20.01.2018 – 45 000 рублей, 03.02.2018 – 62 400 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что ООО «Стройиндустрия» приняло от ФИО2 денежные средства на оплату долга по договору займа № 11/17 от 01.11.2017 за Картель Т.М.: 08.12.2017 – 52 400 рублей (квитанция № 119 от 08.12.2017), 11.12.2017 – 200 000 рублей (квитанция № 125 от 11.12.2017), 11.12.2017 – 81 200 рублей (квитанция № 126 от 11.12.2017), 17.01.2018 – 50 000 рублей (квитанция № 15 от 17.01.2018), 20.01.2018 – 45 000 рублей (квитанция № 18 от 20.01.2018), 03.02.2018 – 62 400 рублей (квитанция № 25 от 03.02.2018).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, не являются правоотношениями, возникающими из договора займа. Напротив, указывают на исполнение обязательств по договору займа № 11/17 от 01.11.2017 между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТД Буренка», учредителями которых являются супруги сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, учитывая положения статей 1102, 1103 и 1109 ГК РФ, суд считает, что не имеется и оснований для удовлетворения иска даже в том случае, если бы истец просил взыскать соответствующие денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.01.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на сумму 491 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич