Решение № 7-39/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 7-39/2017

Судья Пикалева Е.Ф. Дело №12-417/2017-7-39К


Решение

08 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Сергейчик И.М., при секретаре Григорьевой Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Океан» (далее ООО «Океан», Общество) Зацепина В.Ю. на определение Новгородского районного суда от 19 апреля 2017 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «Океан» Зацепина В.О. на решения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО10. от 20 марта 2017 года и 21 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлениями должностных лиц Государственной инспекции труда в Новгородской области (Роструд) от 28 апреля 2017 года ООО «Океан» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, 75000 рублей и 115000 рублей, соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ООО «Океан» Зацепин В.Ю. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу – руководителю Государственной инспекции труда в Новгородской области с требованием отменить вынесенные постановления и прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения названной жалобы, со ссылкой на нарушение процессуальных прав Общества, решением руководителя Государственной инспекции труда главным государственным инспектором труда в Новгородской области ФИО11. от 20 марта 2017 года постановление № <...> от 28 февраля 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО12 о привлечении ООО «Океан» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; решением этого же должностного лица от 21 марта 2017 года постановления № <...> от 28 февраля 2017 года, вынесенные главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО13 о привлечении ООО «Океан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей и 115000 рублей соответственно, также отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанными решениями, защитник ООО «Океан» Зацепин В.Ю., ссылаясь на нарушение процессуальных прав Общества, обратился с жалобой в Новгородский районный суд, просил решения руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Новгородской области ФИО14 от 20 и 21 марта 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение названному должностному лицу.

Определением судьи Новгородского районного суда от 19 апреля 2017 года жалоба защитника ООО «Океан» Зацепина В.Ю. возвращена без рассмотрения.

В Новгородский областной суд поступила жалоба защитника ООО «Океан» Зацепина В.Ю., в которой он полагает вышеуказанное определение необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в КоАП РФ таких оснований для возвращения жалобы, как подача одной жалобы на два самостоятельных решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановления о назначении административного наказания. Кроме того, обращает внимание, что оспариваемые решения от 20 и 21 марта 2017 года руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО15 вынесены по одной жалобе защитника ООО «Океан» от 13.03.2017 года на все три постановления от 28.02.2017 года, принятые по результатам одной проверки юридического лица двумя инспекторами Государственной инспекции труда в Новгородской области, по фактам нарушения Обществом норм трудового законодательства, которые имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки по ч. 4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что необходимо было вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Срок для обжалования определения судьи заявителем не пропущен.

Извещенный надлежащим образом представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества Зацепина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В рамках подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «Океан» Зацепина В.Ю. судьей Новгородского районного суда 19 апреля 2017 года было вынесено определение с указанием на обжалование заявителем одной жалобой одновременно двух решений руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО16 по трем делам об административных правонарушениях в отношении Общества, что не соответствует процессуальным требованиям.

Как усматривается из материалов дела в отношении ООО «Океан» 28 февраля 2017 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Новгородской области вынесено три постановления № <...> о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по каждому из которых назначено административное наказание.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, разрешается по правилам вышеназванной нормы при вынесении постановления (решения) в ходе рассмотрения дела (в том числе, по жалобе) по существу.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Океан» Зацепина В.Ю. на вышеуказанные постановления от 28 февраля 2017 года, руководителем Государственной инспекции труда главным государственным инспектором труда в Новгородской области ФИО17. принято два самостоятельных решения от 20 и 21 марта 2017 года об отмене обжалуемых постановлений и направлении дел на новое рассмотрение. Решение об объединении дел и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления руководителем не принималось.

Поскольку, как следует из представленных материалов, защитником ООО «Океан» Зацепиным В.Ю. в районный суд подана жалоба, содержание которой сводится обжалованию двух принятых руководителем Государственной инспекции труда главным государственным инспектором труда в Новгородской области ФИО18 решений от 20 и 21 марта 2017 года, судья районного суда пришел к правильному выводу, соответствующему буквальному толкованию ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ о том, что проверка законности и обоснованности обжалуемых решений должностного лица должна осуществляться по результатам поданных Обществом самостоятельных жалоб на каждое из таких решений, а вопрос о том, рассматривать ли жалобы в одном или в отдельных производствах, подлежит разрешению судьей в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, после принятия жалоб к производству.

Правильность действий должностного лица предметом настоящего судебного разбирательства не является, оценка его действиям, в том числе в части соединения дел, рассмотрения единой жалобы на три постановления двумя решениями, при рассмотрении настоящей жалобы на определение судьи, дана быть не может.

Оценка судьей обстоятельств является надлежащей, она обоснована представленными материалами, выводы судьи мотивированы.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании процессуальных норм, не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Океан» Зацепина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик