Решение № 7-39/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 7-39/2017

Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-961/16-7-39К


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Строительная компания СУ-266» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года, которым изменено постановление № 8-ПП/2015-2/177/89/56/14 от 22 сентября 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СУ-266», расположенного по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 5.27, части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей,

у с т а н о в и л :

08 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СУ-266» (далее – ООО «СК СУ-266», общество) составлены 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 5.27, частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

21 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 рассмотрены 3 вышеназванные дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 5.27, частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и соответствующими постановлениями ООО «СК СУ №266» было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Решениями судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года постановления, вынесенные 21 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 5.27, частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК СУ №266» отменены; все дела возвращены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

22 сентября 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 после объединения трех дел и рассмотрения их в одном производстве вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 5.27, части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением от 22 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, директор ООО «СК СУ №266» обратился с жалобой в Новгородский районный суд.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года постановление от 22 сентября 2016 года изменено и постановлено:

исключить выводы о виновности ООО «СК СУ №266» в нарушении статьи 236 Трудового кодекса РФ, выразившемся в задержке выплаты процентов работникам, а также указания на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ;

назначить ООО «СК СУ №266» административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СК СУ №266» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, директор ООО «СК СУ №266» ФИО4 просит изменить решение судьи в части назначенного административного наказания, назначив обществу наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.

Законный представитель и (или) защитник общества, а также представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 25.15, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии ходатайства директора ООО «СК СУ №266» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и (или) защитника общества и представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Новгородской области на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 06 ноября 2015 года в отношении общества 17 ноября 2015 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены следующие факты:

- в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работниками ФИО5 и ФИО6 не осуществлен в день их увольнения 29 мая 2015 года и 10 апреля 2015 года, соответственно;

- в нарушение статьи 236 ТК РФ ФИО5 и ФИО6 не выплачены проценты за задержку расчета при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (09 июня 2015 года для ФИО5 и 16 апреля 2015 года для ФИО6);

- в нарушение статей 8 и 65 Трудового кодекса РФ в пункте 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 10 января 2000 года, установлено требование об обязанности администрации предприятия потребовать от поступающего на работу представить ИНН (идентификационный номер налогоплательщика);

- в нарушение статей 8 и 112 Трудового кодекса РФ в пункте 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 10 января 2000 года, не в полном объеме отражены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

- в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ по результатам аттестации рабочих мест, по результатам специальной оценки условий труда не заключены дополнительные соглашения с 29 работниками; в трудовых договорах 28 работников не установлены гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда;

- в нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не ознакомлены с картой аттестации рабочего места;

- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ по состоянию на 20 ноября 2015 года не проведена специальная оценка условий труда на 15 рабочих местах (заместитель директора, главный инженер, бухгалтер, начальник производственно-технического отдела, инженер производственно-технического отдела, инженер отдела кадров, специалист по предрейсовым осмотрам, энергетик, водитель автомобиля, каменщик, машинист компрессорной установки, машинист крана-манипулятора, сторож, уборщик производственных и служебных помещений, специалист по охране труда).

Перечисленные выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04 декабря 2015 года.

Приведенные выше факты нарушений статей 140, 236 Трудового кодекса РФ, допущенные обществом в правоотношениях с работниками ФИО5, ФИО6, а также нарушений статей 8, 65 и 112 Трудового кодекса РФ, связанные с действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Квалификация должностным лицом трудовой инспекции совершенного юридическим лицом правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ признана судьей районного суда верной и обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ, не установлено.

Одновременно с этим, судьей районного суда сделан вывод о необходимости исключить из обжалуемого постановления от 22 сентября 2016 года выводы о нарушении юридическим лицом статьи 236 Трудового кодекса РФ, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК СУ №266» истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по данным фактам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление от 22 сентября 2016 года не могло содержать выводы о нарушениях обществом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, допущенных 16 апреля 2015 года и 09 июня 2015 года.

С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке пересмотра судьей районного суда оставлено без внимания то, что нарушение юридического лица, выразившееся в невыплате в день увольнения ФИО5 29 мая 2015 года и ФИО6 10 апреля 2015 года причитающиеся им сумм, так же не является длящимся правонарушением, и срок давности по таким нарушениям начал течь с момента наступления указанного в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в день увольнения работников и, соответственно, истек 29 мая 2016 года и 10 апреля 2016 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, выводы о нарушении работодателем – ООО «СК СУ №266» ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так же не могли быть сделаны 22 сентября 2016 года при вынесении обжалуемого обществом постановления.

Поэтому выводы о виновности ООО «СК СУ №266» в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации так же подлежат исключению из постановления, в связи с чем обжалуемое судебное решение в указанной части должно быть изменено.

Нарушения статей 65 и 112 Трудового кодекса РФ, допущенные при издании и применении обществом собственных Правил внутреннего трудового распорядка (в части пунктов 2.1 и 5), нашли свое подтверждение и обоснованно расценены в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при проведении проверки не было установлено данных, указывающих, что при трудоустройстве кому-либо из претендентов было отказано в приеме на работу из-за непредставления ИНН, а также данных, подтверждающих несоблюдения периода Новогодних каникул, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Сам факт наличия в обществе локального нормативного акта, положения которого ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, образует административное правонарушение, так как в деянии общества усматриваются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ) со дня утверждения такого локального документа и такое деяние оканчивается вследствие действий самого правонарушителя либо наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

В данном деле совершение правонарушения, выразившееся в нарушении требований статей 65 и 112 Трудового кодекса РФ, допущенные в Правилах внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.1 и 5), пресечено должностными лицами Государственной инспекции труда в Новгородской области путем выявления нарушений и возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также установлено, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении статьи 22 Трудового кодекса РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не ознакомлены с картой аттестации рабочего места; а также в нарушении статьи 212 Трудового кодекса РФ, поскольку по состоянию на 20 ноября 2015 года не проведена специальная оценка условий труда на 15 рабочих местах (заместитель директора, главный инженер, бухгалтер, начальник производственно-технического отдела, инженер производственно-технического отдела, инженер отдела кадров, специалист по предрейсовым осмотрам, энергетик, водитель автомобиля, каменщик, машинист компрессорной установки, машинист крана-манипулятора, сторож, уборщик производственных и служебных помещений, специалист по охране труда).

В силу статьи 212 (абзац 15) ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Указанная обязанность реализуется работодателем через предоставление работникам соответствующей информации:

- при заключении трудового договора согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор являются: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте;

- через ознакомление с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда;

- через ознакомление с картой аттестации рабочего места по условиями труда (до 01 января 2014 года) в соответствии с п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, согласно которому работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Подтверждением выполнения работодателем требований приведенной выше нормы об ознакомлении работника с условиями труда является подпись работника в карте спецоценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда), карточке выдачи средств защиты, карточке выдачи смывающих и обезвреживающих средств, журналах инструктажа (вводного и регистрации инструктажа на рабочем месте), расписка работника в трудовом договоре (экземпляр работодателя) об ознакомлении с локальными актами, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Учитывая приведенные нормы, для выполнения обязанности, установленной в абзаце 5 статьи 212 ТК РФ, установлены конкретные условия о сроке, когда такая обязанность должна быть выполнена работодателем.

Из материалов дела установлено, что 20 июня 2012 года в обществе проведена аттестация рабочих мест в соответствии с действующим до 01 января 2014 года Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в отношении следующих профессий (должностей): бетонщик, изолировщик-пленочник, машинист экскаватора одноковшового, плотник, директор.

Специальная оценка условий труда работников согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ по профессии электрогазосварщик проведена 30 сентября 2014 года.

При таких данных, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах должно быть осуществлено путем ознакомления с картой аттестации - в течение десяти рабочих дней (после 20 июня 2012 года), с картой специальной оценки условий труда работников в течение тридцати календарных дней (после 30 сентября 2014 года), либо не позднее дня заключения трудового договора с перечисленными в акте проверки работниками: бетонщик ФИО7 (контракт от 07 июня 2013 года), изолировщик-пленочник ФИО8 (трудовой договор от 06 июня 2015 года), изолировщик-пленочник ФИО9 (трудовой договор от 10 сентября 2014 года), изолировщик-пленочник ФИО10 (трудовой договор от 19 августа 2015 года), изолировщик-пленочник ФИО11 (трудовой договор от 08 июня 2015 года), изолировщик-пленочник ФИО12 (трудовой договор 08 июня 2015 года), бетонщик ФИО13 (трудовой договор от 21 августа 2015 года), бетонщик ФИО14 (трудовой договор от 28 сентября 2015 года), бетонщик ФИО15 (трудовой договор от 19 августа 2015 года), бетонщик ФИО16 (трудовой договор от 30 июня 2015 года), плотник ФИО17 (трудовой договор от 29 августа 2013 года), электрогазосварщик ФИО18 (трудовой договор от 12 июля 2012 года), машинист экскаватора ФИО19 (трудовой договор от 31 августа 2015 года), директор ФИО4 (приказ от 15 декабря 2014 года).

Учитывая изложенное, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по фактам неознакомления работников с картой аттестации рабочего места, начал исчисляться со дня, кода с работниками (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19) в нарушение требований трудового законодательства были заключены трудовые договора без ознакомления их с условиями труда на рабочем месте (картами аттестации от 20 июня 2012 года), а в отношении электрогазосварщика ФИО18 – по истечении тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (30 сентября 2014 года).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Принимая во внимание перечисленные выше даты заключения трудовых договоров с работниками (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19), сроки давности привлечения общества к административной ответственности за неознакомление указанных работников с картами аттестации их рабочих мест истекли спустя год со дня заключения таких договоров; а в отношении электрогазосварщика ФИО18 – срок давности истек 30 октября 2015 года.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22 сентября 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо Государственной инспекции труда в <...> Роструда, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса, по приведенным выше фактам неознакомления работников с картами аттестации рабочих мест.

Учитывая изложенное, выводы о нарушении работодателем – ООО «СК СУ №266» статьи 22 Трудового кодекса РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части неознакомления с картами аттестации рабочих мест работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не могли быть сделаны 22 сентября 2016 года при вынесении обжалуемого обществом постановления. Поэтому такие выводы подлежат исключению из постановления, в связи с чем обжалуемое судебное решение в указанной части должно быть изменено.

Одновременно с этим, верным является вывод и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден по выявленному факту нарушения тех же норм трудового законодательства в отношении бетонщика ФИО14, трудовой договор с которым заключен 28 сентября 2015 года, однако с картой аттестации рабочего места по условиям труда №4 по профессии «бетонщик» от 20 июня 2012 года указанный работник не ознакомлен.

В ходе этой же проверки, помимо прочего, было установлено, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в обществе на 15 рабочих местах не проведена специальная оценка условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

При этом специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Анализ переходных положений, прописанных в статье 27 Федерального закона № 426-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01 января 2014 г. провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество не проводило аттестацию перечисленных в материалах проверки 15 рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда, и не производило специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом. Следовательно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в данном случае применению не подлежит.

Ссылка в жалобе на устранения нарушений в части проведения специальной оценки условий труда до вынесения постановления должностного лица от 22 сентября 2016 года подтверждает, что у юридического лица имелись возможности для соблюдения трудового законодательства, однако необходимых мер для этого принято не было.

Деяние общества в указанной части верно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Факт совершения указанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), за нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что по результатам аттестации рабочих мест, по результатам специальной оценки условий труда не заключены дополнительные соглашения с 29 работниками; в трудовых договорах 28 работников не установлены гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, исключен из объема вмененных в вину нарушений. В указанной части судебное решение не обжалуется обществом. При этом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ истек, возможность возобновления производства по делу в указанной части и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме указанного, допущенная в указании даты вынесения обжалуемого постановления от 22 сентября 2016 года описка (ошибочно указано октябрь) является основанием к её исправлению (ст. 29.12.1 КоАП РФ), но не может быть поводом к отмене постановления и решения.

Другие доводы жалобы общества являются несостоятельными.

Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных главой 4, в том числе положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, обязательные для вывода о возможности назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, более того установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают вероятности причинения ущерба работникам общества.

Принимая во внимание характер допущенных правонарушений и степень их общественной опасности, судья считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Допущенное юридическим лицом нарушение является грубым, так как направлено против целей законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда.

Таким образом, судья, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, признает избранный судьей вид и размер наказания соответствующими тяжести совершенного правонарушения и направленными на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным выше, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года, которым изменено постановление № 8-ПП/2015-2/177/89/56/14 от 22 сентября 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СУ-266» изменить:

- дополнить резолютивную часть решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года указанием на исключение из постановления № 8-ПП/2015-2/177/89/56/14 от 22 сентября 2016 года выводов о виновности ООО «СК СУ №266» в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выводов о нарушении ООО «СК СУ №266» статьи 22 Трудового кодекса РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части неознакомления с картами аттестации рабочих мест работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- исключить из решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года приведенные выводы о виновности ООО «СК СУ №266» в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и в нарушении ООО «СК СУ №266» статьи 22 Трудового кодекса РФ, статей 4 и 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части перечисленных работников.

В остальной части решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года – оставить без изменения, жалобу ООО «СК СУ №266» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1