Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018~М-1542/2018 М-1542/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1858/2018

Дело № 2-1858/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Коробейникова А.А.,

при секретаре: Масленниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Кредитор, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». ОАО КБ «Восточный» (с ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма истца - с ОАО на ПАО) и ФИО1, (далее по тексту - «Заемщик») заключили договор кредитования № года от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под 40, 00 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с Кредитным договором Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1800 рублей за факт выноса на счета просроченных ссуд. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 467809 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по неустойке 83 980 руб. 00 коп., проценты за кредит 198 080 руб. 14 коп., задолженность по основному долгу 185 749 руб. 37 коп. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просил взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика ФИО1, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 809 руб. 51 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 878 руб. 10 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, в суд не явилась была извещена судом о дне, месте, времени судебного разбирательства, предоставив суду отзыв на исковое заявление в котором указывалось, что действительно ФИО1 заключила с заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000, 00 рублей на срок 60 месяцев. Исковые требования ПАО КБ «Восточный» ФИО1 признает в части, а именно: основной долг в размере 185749, 37 рублей, начисленные проценты в размере 198080, 14 рублей. В части взыскания задолженности по пени (неустойке) начисленной за просрочку возврата кредита в размере 83980, 00 рублей, просила уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальной суммы.

Конституционный Суд РФ по делам №-П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), 14-П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), 8-П от ДД.ММ.ГГГГ, 13-О от ДД.ММ.ГГГГ, 9-О от ДД.ММ.ГГГГ, 154-О от ДД.ММ.ГГГГ, 11-П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; несвоевременное обращение Банка с иском о взыскании задолженности. Как указал КС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 83980, 00 рублей является явно чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: сумма неисполненного обязательства; характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, ФИО1 с 2013 года до даты последнего платежа выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме.

При применении ст. 333 ГК РФ просила суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также представитель ответчика просила суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика, ФИО1 лишилась работы и дополнительного заработка, является пенсионером и экономически более слабой стороной. В силу ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки до минимальной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1№ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № года от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под 40, 00 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с Кредитным договором Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1800 рублей за факт выноса на счета просроченных ссуд. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 467809 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по неустойке 83 980 руб. 00 коп., проценты за кредит 198 080 руб. 14 коп., задолженность по основному долгу 185 749 руб. 37 коп.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка.

Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что Ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования банка в части взыскания по кредитному договору задолженности: проценты за кредит в размере 198 080 руб. 14 коп., задолженность по основному долгу в размере 185 749 руб. 37 коп подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания неустойки в размере 83 980 руб. 00 коп, то суд приходит к следующему.

Проверив правильность расчетов, и принимая во внимание возражения представителя ответчика, а также то, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах, принимая возражения представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 3 000,00 руб.

Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 878 руб. 10 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 068 руб. 30 коп., оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 829 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7068 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 80980, 00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись А.А. Коробейников