Решение № 2-4618/2018 2-4618/2018~М-3449/2018 М-3449/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4618/2018

Дело № 2-4618/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тактика Права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тактика Права», указывая на то, что 02.02.2018г. между сторонами был заключён договор оказания юридических услуг № 40/Ф. По договору истицей было уплачено 60000 руб., что составляет цену договора. Услуги оказались некачественными и фактически не оказывались. Фактически понесённые ответчиком расходы по договору составили 5000 руб. Согласно п. 2.2 договора, договор может быть прекращён по инициативе любой из сторон, при условии уведомления об этом другой стороны за 10 рабочих дней до указанной в уведомлении даты прекращения договора. 03.03.2018г. истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 05.03.2018г. Ответа на заявление истицы не поступило. 20.04.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства истице не возвращены. ФИО1 просила расторгнуть договор оказания юридических услуг № 40/Ф от 02.02.2018г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 55000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.03.2018г. по 01.06.2018г. в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Тактика Права» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор оказания юридических услуг № 40/Ф от 02.02.2018г.

В соответствии с п. 5 договора, истицей в кассу ООО «Тактика Права» было уплачено 60000 руб., что составляет цену договора.

Согласно п. 2.2 договора, договор может быть прекращён по инициативе любой из сторон, при условии уведомления об этом другой стороны за 10 рабочих дней до указанной в уведомлении даты прекращения договора.

05.03.2018г. истицей ответчику было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной договора оказания юридических услуг № 40/Ф от 02.02.2018г. является физическое лицо - ФИО1, другой стороной - ООО «Тактика Права», потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ООО «Тактика Права» в связи с исполнением договора оказания юридических услуг № 40/Ф от 02.02.2018г. были понесены какие-либо расходы, суду не представлено.

Учитывая, что заявление истицы об отказе от договора было получена ответчиком 05.03.2018г., то в силу п. 2.2 договора данный договор считается расторгнутым не позднее 19.03.2018г.

Согласно положениям ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истице уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 55000 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.03.2018г. по 01.06.2018г. в размере 55000 руб. (60000*3%*74дня).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от возврата истице уплаченных по договору денежных средств. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истиц в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 57500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3700 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тактика Права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55000 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57500 руб., а всего 172500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Тактика Права» государственную пошлину в доход государства в размере 3700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.