Решение № 2-3598/2018 2-3598/2018~М-3769/2018 М-3769/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3598/2018

Дело № 2-3598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ГК Финансовые услуги» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на транспортные средства. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между сторонами заключены договоры купли-продажи а/м КАМАЗ-65116 седельный тягач, идентификационный номер {Номер изъят}, 2008 г.в., шасси (рама) {Номер изъят}, кузов № кабина {Номер изъят} по цене 1 100 000 руб., и транспортного средства – полуприцеп тентованный ТОНАР-97461, идентификационный номер {Номер изъят}, 2007 г.в., шасси (рама) {Номер изъят} по цене 650 000 руб. Указанные договоры являются, в том числе, передаточными актами (п. 4.1). Согласно п. 3/1названных договоров денежная сумма уплачена покупателем наличными полностью до подписания договоров. С момента покупки ({Дата изъята}) истец считал себя законным и единственным собственником данных транспортных средств, полноценно владел и пользовался ими, как собственник. Стороны в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных не обращались. Просит признать с {Дата изъята} право собственности истца на указанные транспортные средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно оплаты по договорам от {Дата изъята} пояснил, что соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи денежные средства передавались ФИО2 наличными. Расписки о передаче денежных средств в счет уплаты стоимости транспортных средств не составлялось. Кроме того, пояснил, что {Дата изъята} между ним и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 1 454 230,95 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому {Дата изъята} были заключены договоры залога спорных транспортных средств с ФИО2 {Номер изъят}-з01 и {Номер изъят}, по которым залогодателем выступил ответчик ФИО2, хотя к тому моменту договор купли-продажи спорных транспортных средств (КАМАЗ и полуприцеп) между сторонами уже был заключен. В связи с неплатежеспособностью истца Банк ВТБ ПАО обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенные транспортные средства, {Дата изъята} данные исковые требования банка были удовлетворены. Также, пояснил, что запрашиваемые судом документы, в частности, доказательства обращения в ГИБДД за регистрацией спорных ТС, уплаты за них транспортного налога за период {Дата изъята} - {Дата изъята}., страхования спорных ТС по ОСАГО, либо КАСКО в период {Дата изъята} – {Дата изъята}., доказательства обращения в банк по вопросу регистрации спорных ТС в ГИБДД на имя истца в ВТБ-24 (ПАО) с заявлениями о перерегистрации предмета залога – спорных ТС на имя истца, ответы банков на данные заявления представить не может. Доказательств передачи ФИО2 денежных средств в счет уплаты транспортного налога за спорные ТС в {Дата изъята}-{Дата изъята} представить не может, таких расписок не составлялось. Расписок за передачу денежных средств в счет оплаты ТС также не имеется. За регистрацией в ГИБДД не обращался, поскольку все время находится в разъездах в силу работы. Оценку ТС проводил эксперт, где находилось оцениваемое имущество, и где его осматривал эксперт, истцу неизвестно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами, действительно, заключены указанные договоры купли-продажи спорных транспортных средств. Истец своевременно и надлежащим образом передал денежные средства за оба транспортных средства до подписания сторонами указанных договоров, что подтверждается ссылкой на расчет в договорах купли-продажи. Договоры заключались до момента заключения ФИО1 кредитного договора с ЗАО Банк ВТБ-24, где данные транспортные средства выступали в качестве залогового имущества, когда фактически на день заключения договора залога ответчик не являлся собственником транспортного средства. В декабре 2014 года вынесено заочное решение, которым предписано передать транспортные средства банку ФИО2 Фактическим и законным владельцем транспортных средств является истец. Кроме того, пояснил, что в материалах исполнительного производства имеется заявление истца о возврате ему а/м КАМАЗ, к которому приложен договор купли-продажи. После прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что истцом был отозван исполнительный лист, СПИ требовал забрать транспортное средство КАМАЗ. Поскольку ответчик в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи не являлся собственником КАМАЗа, он забрать его не мог. Кроме того, с его слов именно ФИО1 владел и эксплуатировал данными транспортными средствами.

Представитель третьего лица ООО «ГК Финансовые услуги» по доверенности ФИО4 пояснила, что полагает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению. ООО «ГК Финансовые услуги» является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по гражданскому делу № 2-6091/2014 на основании определения суда от 26.04.2018. Кроме того, полагает, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между истцом и ответчиком, не могут свидетельствовать о передаче денежных средств в счет уплаты стоимости транспортных средств КАМАЗ и полуприцепа Тонар, так как в договорах нет существенного условия – указания, что эти договоры одновременно являются распиской. В данный момент а/м КАМАЗ находится на ответственном хранении у ООО «ГК Финансовые услуги». В УФССП России по Кировской области пояснили, что за оценкой указанного транспортного средства никто не обращался, в связи с чем, непонятно, каким образом проводилась оценка транспортного средства КАМАЗ {Дата изъята}. В ООО «ГК Финансовые услуги» истец за перерегистрацией (сменой) залогодателя с ФИО2 на ФИО1 не обращался, не заявлял своих прав на ТС.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым: {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. В обеспечение исполнения данного договора с ответчиком ФИО2 заключены договоры о залоге движимого имущества {Номер изъят}, предметом которого является седельный тягач КАМАЗ 65116, 2008 г.в. и {Номер изъят}, предметом которого является полуприцеп тентованный ТОНАР 97476, 2007 г.в. При заключении данных договоров ФИО2 были представлены правоустанавливающие документы на указанные ТС. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.12.2014 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортные средства. В рамках рассмотрения дела № 2-6091/2014 судом установлено и не оспорено участниками спора право собственности ФИО2 на транспортные средства по состоянию на {Дата изъята}. Доводы истца о заключении с ответчиком договоров купли-продажи спорных ТС опровергаются условием кредитного соглашения (п. 1.11), согласно которому исполнение обязательств обеспечивается залогами ТС, принадлежащих ФИО2 Своей подписью в кредитному договоре ФИО1 подтвердил, что залогодателем, а, следовательно, и собственником ТС, являлся ФИО2 При заключении договора о залоге в подтверждение права собственности ФИО2 на ТС были представлены договоры купли-продажи ТС, подлинники ПТС, где собственником был указан ФИО2 На дату заключения договоров - {Дата изъята} зарегистрированным собственником ТС являлся ответчик, о чем истцу было известно, доказательств обратного на стадии заключения договоров о залоге и кредитного соглашения истец ФИО1 не приводил. С {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) залогодержателем не является, права требования переданы ООО «ГК Финансовые услуги». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-6091/2014, настоящего дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи (л.д. 8-9), согласно которым продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) а/м КАМАЗ 65116, седельный тягач, идентификационный номер {Номер изъят}, 2008 г.в., полная стоимость которого составляет 1 100 000 руб. и полуприцеп тентованный ТОНАР 97461, идентификационный номер {Номер изъят}, 2007 г.в., полная стоимость которого составляет 650 000 руб.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что покупатель уплатил денежные средства за транспортные средства наличными, полностью до подписания договоров.

В судебных заседаниях истец пояснил, что расписки о передаче денежных средств в счет оплаты по указанным договорам за транспортные средства они с ответчиком не оформляли.

Пунктами 4.1 предусмотрено, что данные договоры являются актами приема-передачи транспортных средств и необходимой документации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцу надлежит доказать свое право собственности на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом в отсутствие на это правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, {Дата изъята} между истцом и ВТБ 24 ЗАО заключено кредитное соглашение {Номер изъят}, а также между ВТБ 24 ЗАО и ответчиком договоры залога движимого имущества, предметами которых являлись седельный тягач КАМАЗ 65116, 2008 г.в., полуприцеп тентованный ТОНАР 97476, 2007 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО5 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением суда по делу № 2-6091/14 от 11.12.2014, согласно которому кредитное соглашение от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1, расторгнуто; взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в размере 1 513 406,22 руб.; обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2: транспортное средство марки КАМАЗ модель 65116 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, установлена начальная продажная стоимость в размере 475 488 руб.; транспортное средство марки ТОНАР модель 97461 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, установлена начальная продажная стоимость в размере 353 600 руб.; а также взыскана с ИП ФИО1, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере по 7883,51 руб. с каждого; с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. (л.д. 99-101).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и установленные по ним обстоятельства не подлежат доказыванию.

Таким образом, указанным выше решением суда установлено, что по состоянию на {Дата изъята} (дата заключения кредитного соглашения и договоров залога движимого имущества) собственником спорных транспортных средств являлся ФИО2, тогда как {Дата изъята} по договорам купли-продажи они должны были перейти в собственность ФИО1

В соответствии п. 1 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Прежде всего, это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из договоров после их заключения и передачи транспортного средства.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с п 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О).

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О).

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

По запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} предоставлены сведения о том, что а/м КАМАЗ-65116, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят} и полуприцеп ТОНАР-97461, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят} зарегистрированы на имя ФИО2, {Дата изъята} г.р. Сведения об обращении ФИО1 для регистрации вышеуказанных транспортных средств отсутствуют (л.д. 42).

Из представленных копий паспортов транспортных средств также следует, что их собственником является ФИО2 (л.д. 10-11).

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета и их регистрация на свое имя. По настоящее время транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО2 (ответчик).

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорных транспортных средств на свое имя. Из пояснений истца следует, что в органы ГИБДД за перерегистрацией данных транспортных средств на свое имя он не обращался вследствие занятости и постоянных разъездов по работе.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Кирову, по сведениям, поступившим от УГИБДД УМВД России по Кировской области, грузовой а/м КАМАЗ-65116, гос.рез.знак {Номер изъят}, автоприцеп ТОНАР 97461, зарегистрированы на имя ФИО2, {Дата изъята} г.р. Дата регистрации грузового а/м – {Дата изъята}, прицепа – {Дата изъята}. Транспортный налог за период с {Дата изъята} – {Дата изъята} в отношении грузового а/м начислен в размере 95 550 руб. Налог за период {Дата изъята} -{Дата изъята}. ФИО2 уплачен в полном объеме в установленные законодательством сроки. В отношении автоприцепов транспортный налог не исчисляется (л.д. 51, 60-63).

Доказательств того, что оплата транспортного налога осуществлялась ФИО2 за счет денежных средств, переданных им ФИО2, в дело не представлено, истец на вопрос суда пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

Заключая кредитный договор {Дата изъята} с банком ВТБ (ЗАО), когда залогодателем как собственник спорных ТС выступал ФИО2 (что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу {Номер изъят}) ФИО1 не возражал против того, что собственником ТС и их законным владельцем, в том числе согласно ПТС по договором с банком выступает ФИО2, подписал договоры без каких-либо возражений со своей стороны, не приводя доводов о том, что ПТС должны быть переданы ему по договорам купли-продажи спорных ТС от {Дата изъята}, при том, что в данных договорах купли-продажи указано на то, что обязательства продавца по передаче покупателю всей необходимой документации считается выполненными (п. 4.1 договоров купли-продажи).

Таким образом, на дату заключения договоров - {Дата изъята} собственником ТС являлся ответчик, о чем истцу было известно, доказательств обратного на стадии заключения договоров о залоге и кредитного соглашения истец ФИО1 не приводил.

Кроме того, на момент рассмотрения (19.06.2018) Кировским областным судом частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2018 по делу № 2-6091/2014 о процессуальном правопреемстве, по информации ССП, автомашины до настоящего времени зарегистрированы на ФИО2 Договор залога данных транспортных средств составлен между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 {Дата изъята}. Возражая против правопреемства, ФИО2 фактически требует пересмотреть по существу вынесенное судом заочное решение от 11.12.2014. Данные действия не допустимы, поскольку решение суда вступило в законную силу. Те же доводы приводились ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, определением суда от 14.12.2017 отказано в отмене заочного решения суда.

По сведениям, предоставленным ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова (л.д. 65-66), {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-6091/2014, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}

{Дата изъята} СПИ наложен арест на а/м тягач седельный КАМАЗ-65116, 2008 г.в., гос.рег.знак {Дата изъята}

Помимо всего прочего, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован вышеуказанный тягач. (л.д. 70).

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на стадии исполнения заочного решения от 11.12.2014 по делу № 2-6091/2014 с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ГК Финансовые услуги».

{Дата изъята} арестованное ТС изъято со стоянки ПАО ВТБ 24 и передано на ответственное хранение взыскателю ООО «ГК Финансовые услуги».

{Дата изъята} вынесено постановление о передаче заложенного имущества (автомобиля КАМАЗ) на торги (л.д. 44).

{Дата изъята} арестованное имущество передано на торги.

Местонахождение транспортного средства ТОНАР, 2007 г.в., установить в настоящее время не представляется возможным.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось истцу представить, а также истребовались доказательства, подтверждающие, что истец осуществлял страхование спорных транспортных средств (по договорам ОСАГО или КАСКО), в ГИБДД за регистрацией спорных ТС, обращения в банк ВТБ, а также в ООО «ГК «Финансовые услуги» (залогодержателям) с заявлением о смене залогодателя, уплаты транспортного налога и иные, подтверждающие факт того, что истцом осуществлялись полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение).

По сведениям первоначального залогодержателя и залогодержателя в настоящее время, истец с заявлением о смене залогодателя не обращался; транспортный налог в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} уплачен ответчиком (за {Дата изъята}. срок уплаты до {Дата изъята}); страховые полисы ОСАГО/КАСКО, оформленные истцом в отношении спорных транспортных средств – не представлены, чего сам истец не отрицает.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать суду вывод о том, что хоть законодатель и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Доказательств того, что истец с {Дата изъята} относился к транспортным средствам как к своей собственности, в дело не представлено. По мнению суда, с учетом всех приведенных обстоятельств и исследованных документов действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности, не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорные транспортные средства за ФИО2, соответственно истец не доказал свое право собственности относительно данных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2018.