Решение № 2А-3469/2018 2А-3469/2018~М-3173/2018 М-3173/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-3469/2018

Административное Дело №2а-3469/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Московской области, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО2, ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» о признании недействительными результатом оценки арестованного имущества, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО2, ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» о признании недействительными результатом оценки арестованного имущества, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2018г. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет об оценке арестованного автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, противоречащим ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принятую судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества считает существенно заниженной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении в соответствии с заключением эксперта.

Представители административных ответчиков УФССП России по Московской области, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО2

Согласно заявке на оценку арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>

Согласно отчету оценщика ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» от 13.09.2018 года №ИСТР-11/А рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №ИСТР-11/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, ссылаясь на заниженный размер установленной стоимости принадлежащего ей имущества и его несоответствие рыночным ценам.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, по ходатайству административного истца судом по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Модерн» ФИО8

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» ФИО8 №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в обоснованности его выводов.

Оценив заключение эксперта ООО «Модерн» ФИО8 и отчет ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», проанализировав положения ст.ст. 64, 68, 69, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 11,18 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта более точным и подробным, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с принятием за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости арестованного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд находит требования административного иска ФИО1 законными и обоснованными и полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и признать подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП рыночную стоимость транспортного средства, установленную заключением эксперта ООО «Модерн» ФИО8 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Московской области, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО2, ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке составленном ООО "Агентство Оценки АвтоВелью».

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России МО ФИО4 от 02.10.2018 года о принятии результатов оценки.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства, установленную по заключение эксперта ООО "Модерн» эксперт ФИО8

Установить стоимость арестованного автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 03.12.2018г