Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело № 2-1813/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Агаеву Гнязу Имамалиоглы о расторжении договора купли- продажи квартиры и ее возврате,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи квартиры и ее возврате. Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 года он заключил с ФИО3 о договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> за ............. рублей. Квартира им была передана ответчику ФИО3 о переходе к нему права собственности на нее зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик же свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167, 117, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 09.10.2017 года заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Как указано в п.3 Договора купли-продажи, согласованная сторонами цена квартиры составила ............. рублей. Расчет между ними в сумме ............. рублей произведен до подписания настоящего договора, указанную сумму стороны посчитали задатком. Остальную сумму в размере ............. рублей покупатель обязался выплатить продавцу в срок до 15.05.2018 года.

Таким образом, сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере ............. рублей. Исходя из условий договора, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу часть покупной цены квартиры в размере ............. рублей в срок до 15.05.2018.

Спорная квартира была передана продавцом покупателю, что следует из п. 11 договора купли продажи, который имеет силу передаточного акта. Право собственности ответчика на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2017 года.

Вместе с тем, надлежащая оплата полученного имущества продавцу покупателем не произведена в полном объеме, недоплата на настоящий момент составляет ............. рублей. Доказательств опровергающих изложенное, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2019 было направлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий по оплате стоимости квартиры в трехдневный срок, которое осталось без исполнения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. по делу N 4-КГ18-27.

Из указанного следует, что неоплата имущества в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

Кроме того, право продавца на возврат товара, то есть фактически на расторжение договора купли-продажи, закреплено и в пунктах 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Таким образом, указанной нормой при продаже товара в кредит продавцу также предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец выбрал один из предоставленных ему законом способов защиты права, потребовав возврата ему проданного, но не оплаченного покупателем товара.

Поскольку оплата по договору не была произведена ответчиком в полном объеме, соответственно, продавец, не получив в установленный договором срок оплату за проданный товар лишился денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а так установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2017 спорной квартиры и возврате ее в собственность истца.

Регистрация перехода права собственности к покупателю не проданное недвижимое имущество в данном случае не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Решение суда о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 15 804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 09.10.2017 трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, возвратив квартиру в собственность истца ФИО2.

Решение суда о возврате указанной квартиры продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя ФИО3 и государственной регистрации права собственности на эту квартиру за продавцом ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 804 (пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

Разъяснить ФИО3 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2019 года