Решение № 12-28/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО3, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Лукояновский районный суд поступила жалоба на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при движении на личном автомобиле ВАЗ 21074 по <адрес> около ТЦ «У Семеныча», на встречу его транспортному средству проехало транспортное средство ГИБДД.

В этот момент сотрудники ГИБДД якобы обнаружили, что его ребенок находившийся в автомобиле на заднем сидении был в не пристегнутом положении. Усмотрев в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.23.ч.2 КоАП РФ привлекли его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Однако, как указывает ФИО1 он правонарушения не совершал. Перевозил ребенка в принадлежащем ему автомобиле с использованием удерживающего устройства, в пристегнутом положении.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ в отношении него - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что когда они с мужем ехали на машине все были пристегнуты, в том числе и из ребенок трехлетнего возраста. Сотрудники ДПС к ним подъехали через 5 минут, когда они были у магазина «Промтовары» уже отстегнуты и вышли из машины. Сотрудники ДПС утверждали, что на видеорегистраторе зафиксирован факт того, что они перевозили ребенка без использования удерживающего устройства, были не пристегнуты ремнями безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО3 будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с занятостью. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие сотрудника ГИБДД ФИО3

Сотрудник ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

Двигаясь на служебном автомобиле с невысокой скоростью по <адрес> поселок <адрес> он и ФИО3 заметили, что во встречном автомобиле ВАЗ на заднем сиденье находится ребенок без удерживающего его устройства и не пристегнут ремнями безопасности.

Факт того, что водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 перевозился в автомобиле ребенок без использования удерживающих устройств и не пристегнутым ремнями безопасности они с сотрудником ГИБДД ФИО5 наблюдали с очевидностью. Кроме того, это было зафиксировано и видеофиксатором, имеющимся в служебном автомобиле.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 он не признавал вину в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему была продемонстрирована видеозапись на которой зафиксирован факт перевозки им в автомобиле ВАЗ ребенка без использования удерживающего устройства и в не пристегнутом ремнями безопасности состоянии. ФИО1 согласился с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание указанную видеозапись ФИО4 представить не смог, поскольку к настоящему времени в ГИБДД изменилось программное обеспечение.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД по Лукояновскому району ФИО4, показания свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 35 минут на <адрес> на транспортном средстве ВАЗ 21074 г/н № перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля будучи не пристегнутым ремнями безопасности и без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 35 минут на <адрес> на транспортном средстве ВАЗ 21074 г/н № перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2017г., объяснениями должностного лица непосредственно установившего факт перевозки ребенка в возрасте до 12 лет без удерживающего устройства и не пристегнутого ремнями безопасности.

Для сотрудников ГИБДД возбудивших дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности также не имеется.

При оформлении административного материала ФИО1 каких-либо ходатайств не заявил.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены или изменения постановления по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для идентификации лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и наименования административного органа, суд имеет возможность установить личность данного должностного лица. Кроме того в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 подтвердил факт составления указанного процессуального документа сотрудником ГИБДД ФИО3

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов