Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-3287/2023;)~М-3186/2023 2-3287/2023 М-3186/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-289/2024

Дело № 2-289/2024

УИД34RS0007-01-2023-004461-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2023 года на 237 км автодороги Р-22 «Каспий» в Пронском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5 и автомобиля DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», который указанное ДТП признал страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец для определения ущерба по восстановительному ремонту по среднерыночным ценам автомобиля обратился в ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 2128100 рублей. За проведение экспертных услуг истцом оплачено 12000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму разницы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1728100 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 102000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17351 рубль.

В последующем представитель истца ФИО9 – ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 сумму разницы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1616700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 102000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17351 рубль.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО9 – ФИО4 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что автотехническая экспертиза установила место происшествия и виновность лица, ответчик нарушил правила дорожного движения и причинил ущерб. Данных о том, что истец управлял транспортным средством с превышением, какие-то принял меры противоречащие правила дорожного-движения автотехнической экспертизой не установлено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ее не установлена, судебная экспертиза выполнена некорректно и не компетентно, поскольку эксперт ссылается на скриншоты предыдущей экспертизы, а должен был следовать своим собственным исследованиям и анализам рыночных цен, а также эксперт исходил из расчета годности машины 7 лет, но согласно рекомендациям Минюста 2018 года необходимо было учитывать сроки годности машины 20 лет. На основании Пленума 2017 года вышли рекомендации Минюста 2018 года

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, суду пояснил, что вина доверителя не установлена, постановлений о виновности ФИО5 в материалах дела не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прокурором Пронского района Рязанской области 09.01.2024 года отменено. Автотехническая экспертиза выполнена неполно, не опрошены участники происшествия, свидетели, не исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Пункт 10.1 абз.2 ПДД «при возникновении опасности водитель должен принять определенные меры», но эксперт не рассчитал имел ли водитель DAF техническую возможность.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО7, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий" (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2023 года на 237 км автодороги Р-22 «Каспий» в Пронском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежавшего ФИО5 и автомобиля DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Пронскому району ФИО10 от 15.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Пронскому району находится материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2023 года на 237 км+530м автодороги Р-22 «Каспий» в Пронском районе Рязанской области.

В ходе проверки установлено, что 18.03.2023 года около 09 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь из г. Москва в сторону г. Астрахань на участке на 237 км+530 м автодороги Р-22 «Каспий», не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные условия, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения. Где совершила столкновение с тягачом седельным грузовой марки DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом «KRONE SDP27» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7

Постановлением прокурора Пронского района Алябьева А.В. от 09.01.2024 года отменено постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Пронскому району ФИО10 от 15.08.2023 года, в виду того, что следователем не назначена и не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления нарушения норм Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 16.04.2024 года, проведенной в рамках КУСП №767 экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Рязанской области установлено, что место столкновения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и автопоезда в составе седельного тягача DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом «KRONE SDP27» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находиться на левой полосе движения относительно направления в сторону Астрахань.

Водитель автопоезда в составе седельного тягача DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом «KRONE SDP27» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться техническими требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться техническими требованиями п. 8.1, абз.1 п.10.1ПДД.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД, абз.1 п. 10.1 ПДД.

Определяя вину водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в нарушении им п. 8.1 ПДД, абз.1 п. 10.1 ПДД, суд исходил из установления факта того, что ФИО5, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся автопоездом в составе седельного тягача DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом «KRONE SDP27» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.04.2023 года, проведенной в рамках КУСП №767 экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Рязанской области установлено, что следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автопоезда в составе седельного тягача DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом «KRONE SDP27» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной не выявлено.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 16.04.2024 года действия водителя автомобиля автопоезда в составе седельного тягача DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом «KRONE SDP27» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД, однако в данной ситуации доказательств того, что он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в то же время его действия находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в материалах дела не имеется.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на причинителе вреда, в данном случае ответчике. Между тем, ФИО5 таковых доказательств суду представлено не было. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что автотехническая экспертиза проведена неполно, не опрошены участники происшествия, свидетели, не исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия не может быть принять во внимание судом. Кроме того, ответчиком и его представителем ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия вины участников дорожного движения, не заявлялось.

Таким образом, вывод о вине ответчика в произошедшем ДТП, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, основанный на имеющихся в деле доказательствах не противоречит указанным положениям процессуального закона.

Нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль марки DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,ФИО5 (регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу и по состоянию на 28.12.2023 года на регистрационном учете не значится).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено 400000 рублей, что подтверждается выплатным делом.

Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 524-23-1 от 31.05.2023 года, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 2128100 рублей.

Сторона ответчика воспользовалась правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Вопросы для определения наличия вины участников дорожного движения, при назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.01.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 18/24 ООО «Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95 XF480, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия 18.03.2023 года составляет 2016700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями при Минюсте России 2018 года. На странице 7 заключения экспертизы в программном комплексе Аудатэкс содержатся справочники с рекомендуемой розничной ценой на транспортное средство. Стоимость запчастей рассчитана из программы Аудатэкс, расчет произведен на дату ДТП. Экономически целесообразно было заказать кабину в сборе, поэтому рассчитал б/у кабину, а иные детали купить новые. Бампер единая деталь, она идет в сборе, кабина собирается из частей, исходя из предыдущего заключения, но проще купить в сборе. При расчете годности машины исходил 7 лет. Для проведения экспертизы достаточно было фотографий. В методических рекомендациях при Минюсте России 2018 года имеется ремонт рам и по количеству повреждений. В заключении имеется печать организации, подписи руководителя в заключении не имеется, под калькуляцией стоит его подпись, так же предупрежден руководителем об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы. На странице 21 заключения № 18/24 содержится сведения о наличии сертификата эксперта по использованию программных продуктов компании Аудатэкс от 05.09.2023 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.

Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

Ответчиком представлена рецензия №20-0301-24 ИП ФИО12 на заключение эксперта № 18/24 ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве обоснования своего несогласия с определением среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Само по себе наличие рецензии № 20-0301-24 на указанное экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Представленная рецензия содержит вывод о том, что заключение эксперта № 18/24 ООО «Центр Судебных Экспертиз» не является допустимым доказательством и его выводы не могут быть положены в основу судебного решения. Однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специалист ИП ФИО12, подготовивший рецензию, не наделен полномочиями оценки доказательств, при этом каких-либо в должной степени основанных именно на специальных познаниях выводов, которые свидетельствовали бы о таком существенном нарушении, допущенном экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы, рецензия не содержит. Заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы ответчика и его представителя о том, что эксперт ссылается на скриншоты предыдущей экспертизы и не исходил из расчета годности машины 20 лет, а также необходимости проведения расчетов с учетом бывших в употреблении запчастей со ссылкой на сайт АВИТО и представленную рецензию, в обоснования своего несогласия с определением среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля являются несостоятельными.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1616700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик не заявлял возражений и не представлял суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, а в части взыскания стоимости восстановительного ремонта исковые требования истца, после их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения в настоящем деле положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком № 27 от 08 октября 2023 года (л.д.19). Данная оценка ущерба была необходима для обоснования правовой позиции истца для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы истца на услуги эвакуатора на сумму 102000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 22.03.2023 года и товарным чеком от 22.03.2023 года (л.д. 72).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, расходы по оплате эвакуатора суд относит к судебных расходам истца, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял представитель ФИО4 по доверенности № АДРЕС ФИО13 от 03.11.2023 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 25000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором оказания юридических услуг, который содержит расписку об оплате 13.11.2023 года ФИО3 25000 рублей, которые получил ФИО4.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17351 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2023 года.

Исходя из удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля после их уточнения истцом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17351 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 445 рублей 50 копеек, факт несения которых нашел документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.72а, 73). Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными расходы по отправке телеграммы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 445 рублей 50 копеек, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1616700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 102000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 445 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере17351 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Судья С.В. Чапаева