Решение № 2-2918/2020 2-2918/2020~М-2097/2020 М-2097/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2918/2020

копия

дело № 2-2918/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика МБУ СПБ Октябрьского района г.Уфы – ФИО1 по доверенности № 2-144 от 20.02.2020, представителя третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 по доверенности № 01-05-564/13 от 05.03.2020, и от Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу было привлечено третье лицо Администрация городского округа город Уфы Республики Башкортостан.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

На месте ДТП был вызван инспектор ДПС, которым был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого, на участке <адрес>, имеется выбоина дорожного покрытия, размером: по длине 130 см, по ширине 150 см, по глубине 18 см.

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа, город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2010г. № 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <...> относится к ведомственному содержанию МБУ СПБ Октябрьского района г.Уфы.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО4. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>. номер №, составляет 587 434, 70 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 800 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Согласно Акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дефект дорожного покрытия составил: длинна-130 см., ширина 150 см., глубина 18 см.

Причинение ущерба имуществу истца в виде механических повреждений автомобиля в результате наезда на дефект дорожного полотна, превышающий допустимые стандартами размеры, произошло в результате бездействия ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание проезжей части дороги по адресу <адрес>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 591 234,70 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9112,35 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не яки суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании ответчик МБУ СПБ Октябрьского района г. Уфы- ФИО1, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа и за администрация Октябрьского района ГО г. Уфы - ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворениитребований применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства:

-а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Механические повреждения, а/м <данные изъяты> г/н № возникли в результате наезда на препятствие (выбоина -яма проезжей части дороги), данный факт зафиксирован в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Инспектором ДПС, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - «... Выбоина (яма) длина 1,3 м., ширина 1,5 м., глубина 18 см.… п.3.1.1 ГОСТ 50597-93».

В отношение водителя, управлявшего автомобилем в момент его повреждения, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО5

Согласно отчету № 27/17/08/543 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС», составляет 587 434, 70 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 800 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 379905.

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2010г. № 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <...> относится к ведомственному содержанию МБУ СПБ Октябрьского района г.Уфы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину.

Факт наличия недостатков, а именно выбоины на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, а также объяснением истца данным при составлении материала.

В связи с изложенным вина ответчика в причинении транспортному средству механических повреждений, суд считает установленной.

Ответчиком и представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно материалам дела, истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением 24.04.2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, заявление зарегистрировано в суде 08.05.2020 года.

Исходя из требований части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, Истец знал, что 24.03.2017 бездействиями Ответчика, допустившего ненадлежащее содержание проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, с 24 марта 2017 года Истец знал о нарушении его прав.

Исходя из материала дела, установленный законом трехлетний срок давности истек 24.03.2020, тогда как истец направил настоящее исковое заявление в суд, согласно почтового штемпеля, лишь 24 апреля 2020, то есть с пропуском срока. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском срока исковой давности, что соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись А.Х. Шаймиев