Решение № 02-0029/2025 02-0029/2025(02-0432/2024)~М-3293/2023 02-0432/2024 2-29/2025 М-3293/2023 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-0029/2025

77RS0013-02-2023-005930-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года    адрес


Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по иску ФИО1 к ООО «НТС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «НТС», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НТС» в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «НТС» заключен Договор аренды № 08-11/19, по условиям которого ФИО1 передал ООО «НТС» в аренду транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а ответчик обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять обслуживание автомобилей, текущий и капитальный ремонт, самостоятельно нести риски утраты, повреждения автомобилей. В период с 30 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года ответчик ООО «НТС» возвратил истцу указанные транспортные средства в состоянии, не отвечающим условиям Договора, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма,сумма. Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, указанные претензии получены ответчиком, однако до настоящего времени оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: белый, 2019 года выпуска, марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: серебристый, 2019 года выпуска, марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: серо-синий, 2019 года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств.

08 ноября 2019 года между ФИО1 («Арендодатель») и ООО «НТС» («Арендатор») заключен Договор аренды № 08-11/19. Предметом настоящего Договора является передача Арендодателем Арендатору в аренду Автомобилей, указанных в п. 2.2 настоящего Договора (далее – Автомобили), без экипажа, а также оказание Арендатором Арендодателю сопутствующего комплекса услуг по подключению к Сервису и обслуживанию Автомобилей.

В соответствии с разделом 3 Договора, ООО «НТС» приняло на себя обязательство, в том числе, по самостоятельному за счет собственных средств осуществлять обслуживание Автомобилей, текущий и капитальный ремонт, мойку, технические осмотры, оплату штрафов ГИБДД и иных компетентных органов в области дорожного движения, обеспечивать Автомобили горюче-смазочными материалами, за исключением случая, когда Арендодатель предоставил Автомобиль, гарантийное обслуживание которого невозможно вне зависимости от причин, Арендодатель обязан компенсировать Арендатору расходы на осуществление ремонтных работ или работ по техобслуживанию. (п. 3.1.5); с момента передачи Автомобиля по Акту приема-передачи самостоятельно нести риски утраты, повреждения, хищения и гибели автомобиля урегулировать претензии Клиентов по качеству и состоянию Автомобилей, за исключением состояния и повреждений, возникших до передачи Автомобиля по Акту приема-передачи (п. 3.1.8).

Согласно Акту № 1 приема-передачи Автомобиля к Договору аренды транспортного средства № 08-11/19 от 08 ноября 2019 года, ФИО1 передал ООО «НТС» транспортное средство со следующими характеристиками: марка марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: белый, 2019 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно Акту № 2 приема-передачи Автомобиля от 29 ноября 2019 года к Договору аренды транспортного средства № 08-11/19 от 08 ноября 2019 года, ФИО1 передал ООО «НТС» транспортное средство со следующими характеристиками: VW Polo, VIN: VIN-код, цвет: серебристый, 2019 года выпуска.

Согласно Акту № 3 приема-передачи Автомобиля от 29 ноября 2019 года к Договору аренды транспортного средства № 08-11/19 от 08 ноября 2019 года, ФИО1 передал ООО «НТС» транспортное средство со следующими характеристиками: VW Polo, VIN: VIN-код, цвет: серо-синий, 2019 года выпуска.

Вышеуказанными актами стороны подтвердили, что на момент приема-передачи Автомобили находятся в технически исправном состоянии, указанное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно Акту № 4 приема-передачи Автомобиля от 29 ноября 2019 года к Договору аренды транспортного средства № 08-11/19 от 08 ноября 2019 года, ФИО1 передал ООО «НТС» документы на автомобили и принадлежности к ним, указанные в п.п. 1 и 2 Акта приема-передачи.

30 ноября 2022 года между ФИО1 («Арендодатель») и ООО «НТС» («Арендатор») составлен Акт возврата Автомобиля к Договору № 08-011/2019 от 08 ноября 2019 года, из которого следует, что ООО «НТС» вернуло ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: серебристый, 2019 года выпуска с многочисленными повреждениями, которые отражены в Акте возврата.

07 декабря 2022 года между ФИО1 («Арендодатель») и ООО «НТС» («Арендатор») составлен Акт возврата Автомобиля к Договору № 08-011/2019 от 08 ноября 2019 года, из которого следует, что ООО «НТС» вернуло ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: белый, 2019 года выпуска с многочисленными повреждениями, которые отражены в Акте возврата.

01 февраля 2023 года между ФИО1 («Арендодатель») и ООО «НТС» («Арендатор») составлен Акт возврата Автомобиля к Договору № 08-011/2019 от 08 ноября 2019 года, из которого следует, что ООО «НТС» вернуло ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: серо-синий, 2019 года выпуска с многочисленными повреждениями, которые отражены в Акте возврата.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, общая стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей составляет сумма

01 декабря 2022 года, ФИО1 обратился к ООО «НТС» с требованием возврата дегкосплавленных колесных дисков «Tosa» 6Jх15 в количестве 4 штук, ПТС № 40РК112849 в количество 1 штуки, сервисной книжки в количестве 1 штуки, УПД в количестве 1 штуки, руководства по эксплуатации в количестве 1 штуки, договоров купли-продажи в количестве двух штук, которая получена ответчиком 05 декабря 2022 года (ШПИ 123557770251258).

12 декабря 2022 года ФИО1 обратился к ООО «НТС» с требованием возврата сервисной книжки в количестве одной штуки, правил технического и гарантийного ремонта в количестве одной штуки, УПД в количестве одной штуки, руководства по эксплуатации в количестве 1 штуки, договоров купли-продажи в количестве двух штук, которая получена ответчиком 19 декабря 2022 года (ШПИ 12305678011156).

02 февраля 2023 года ФИО1 обратился к ООО «НТС» с требованием возврата дегкосплавленных колесных дисков «Tosa» 6Jх15 в количестве 4 штук, сервисной книжки в количестве 1 штуки, правил технического и гарантийного ремонта в количестве одной штуки, УПД в количестве одной штуки, руководства по эксплуатации в количестве 1 штуки, договоров купли-продажи в количестве двух штук, которая полуена ответчиком 06 февраля 2023 года (ШПИ 12355779030532).

17 февраля 2023 года ФИО1 обратился к ООО «НТС» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный его транспортным средствам ущерб в размере сумма, которая получена ответчиком 20 февраля 2023 года (ШПИ 12305680211391).

15 мая 2023 года письменным ответом на претензию в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением, как в части определенной стоимости восстановительного ремонта, так и объема таковых, в связи с чем на основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от 20 декабря 2023 года назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 24М/27-2-5193/23-АТЭ, на автомобилях марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеются неисправности, факты ремонта (ремонтной окраски), недостающие и неоригинальные детали, выходящие за пределы допустимых по договору № 08-11/19 от 08 ноября 2012 года, имеются многочисленные повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении, стоимость восстановления транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС до состояния, отвечающего условиям договора № 08-11/19 от 08 ноября 2019 составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Также эксперт указал, что в связи с отсутствием в материалы дела сведений о проведенных работах по восстановительному ремонту КПТ (заказ-наряды, акты осмотра), эксперт не может определить дату повреждения (дату расчета) и номенклатуру работ, определение УТС не производилось.

Допрошенный в судебном заседании от 10 октября 2024 года эксперт ООО «ПетроЭксперт» фио полностью поддержал данное им заключение, а также имеющиеся в нем расхождения

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-432/2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 4260-АТЭ, на основании осмотра транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и Приложения № 1 к договору № 08-11/19 от 08 ноября 2019 года, эксперт пришел к выводу о наличии в указанных транспортных средствах повреждений и недостатков, выходящих за пределы допустимых по договору № 08-11/19 от 08 ноября 2019 года, которые не являются следствием нормального износа с учетом интенсивности эксплуатации, перечень которых указан в заключении экспертов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет сумма

Также эксперты установили, что рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на 14 июня 2025 года составляет сумма, величина утраты товарной стоимость не рассчитывался из-за срока эксплуатации более пяти лет; рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на 14 июня 2025 года составляет сумма, величина утраты товарной стоимость не рассчитывался из-за срока эксплуатации более пяти лет; рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на 14 июня 2025 года составляет сумма, величина утраты товарной стоимость не рассчитывался из-за срока эксплуатации более пяти лет.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4260-АТЭ в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в период действия Договора аренды имуществу истца были причинены повреждения по вине ответчика, ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, поскольку указанные транспортные средства были переданы ответчику в аренду, все риски, связанные с повреждением автомобилей в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, который должен быть компенсирован путем взыскания фактических расходов на ремонт транспортных средств. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НТС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья фио