Решение № 2-2708/2020 2-2708/2020~М-1989/2020 М-1989/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2708/2020

Дело № <адрес>

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием третьего лица – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО6, мотивировав свои требования тем, что в его производстве находится исполнительное производство <данные изъяты> от 19.06.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 19.04.2019, выданного <данные изъяты>, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11406584,88 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирована 1/5 доля в праве на земельный участок для ИЖС площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4. просит суд обратить взыскание на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок для ИЖС площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании указала, что от брака с ФИО6 у нее имеется трое детей, брак между ними расторгнут в 2017 г. У ФИО6 имеется долг по алиментам, в отношении него вынесен приговор по ст. 157 ч. 1 УК РФ. ФИО6 обращался к ней в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, по решению суда от 30.07.2019 г. за ним признано право собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который также как и участок, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и детям. Земельный участок предоставлялся им, как многодетной семье. В 2019 г. судом было вынесено решение по ее иску к ФИО7 об обязании ФИО7 передать ей ключи от калитки ограждения и жилого дома. Ни судебный пристав-исполнитель, ни банк не предлагали ей выкупить доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО6 У нее есть такое намерение, однако таких предложений ей и ее детям не поступало, стоимость доли земельного участка ей судебным приставом и банком не сообщалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство № от 19.06.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.04.2019, выданного Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 11406584,88 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк". До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирована на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ИЖС площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Сособственниками земельного участка являются ФИО5, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/5 доле каждая.

18.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащей должнику доли земельного участка, с указанием о том, что требуется ее оценка.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на указанном земельном участке расположен жилой дом кадастровый номер №, площадью 28,10 кв.м. по адресу: <адрес>, сособственниками которого по 1/5 доле являются ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут.

04.02.2019 г. по делу № Дзержинским городским судом Нижегородской области из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО5 истребован спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Решение вступило в законную силу 04.06.2019 г.

30.07.2019 г. по делу № Дзержинским городским судом Нижегородской области за ФИО6 признано право собственности на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО5 признано право собственности на 13/16 долей квартиры.

22.05.2020г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 г. размер задолженности ФИО6 по алиментам определен в размере 347596,68 руб.

Вступившим в законную силу 04.10.2019 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.08.2019 г. по делу № с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 2113336 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 г. по делу № принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.10.2020 г.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательства, подтверждающие направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника ФИО6 в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на них отказа в приобретении спорного имущества, суду не представлены.

Судебным приставом и кредитором – ПАО «Сбербанк» не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка.

Кроме того, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий ответчику и другим сособственникам земельного участка, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области к ФИО6 об обращении взыскания на долю земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова