Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020~М-7573/2019 М-7573/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1456/2020

Дело №2-1456/2020 (25) 66RS0004-01-2019-010629-57


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года)

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истцов ФИО1, ФИО2,

- представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Ремстройкомплекс» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Ремстройкомплекс» (том 1 л.д. 175).

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, ФИО2 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли соответственно. 10.04.2018 года в результате засора раковины в квартире ответчика ФИО5, расположенной по адресу: <данные изъяты>, была залита квартира истцов, расположенная этажом ниже. О факте затопления квартиры ответчик был извещен, истцы известили также ООО УК «Ремстройкомплекс» о произошедшей ситуации. При проведении осмотра квартиры истцов 10.04.2018 года ООО УК «Ремстройкомплекс» был составлен акт обследования, где описаны причины затопления и объем повреждения имущества истцов. В результате затопления квартиры были повреждены все комнаты, коридор, санузел и имущество, расположенное в них. В комнатах до настоящего времени имеются следы плесени и грибка, стоит запах затхлости, ежедневное просушивание и проветрирование не помогает.

Ответчик ФИО5 телеграммой была извещена о проведении осмотра независимым оценщиком для проведения работ по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертного заключения №1338786 от 07.03.2019 года, составленного ООО «АПЭКС ГРУПП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <данные изъяты> составляет 113219 рублей 27 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек. В адрес ответчика ФИО5 неоднократно направлялись претензии с указанием стоимости причиненного истца ущерба, оставленные без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (том 1 л.д. 235).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснила суду, что ей позвонил собственник помещения с 1 этажа, сказал, что протечка, причину она не знала, сразу сообщила Евгению – молодому человеку, проживающему в квартире №<данные изъяты>, вышерасположенной квартире, дверь квартиры он не открыл, смогли пообщаться только через управляющую компанию, отказался дать телефон ответчика, собственника квартиры, говорил, что не знает телефона.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, изложенных в письменных дополнениях (том 1 л.д. 88). Пояснила суду, что в апреле 2018 года произошло затопление квартиры истцов, по данному факту был составлен акт, истцы предприняли действия по розыску виновника затопления, ответчику об осмотре направлена претензия, но ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора, поэтому истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, считают, что стоимость ущерба определена, является объективной. Вина установлена, ответчик является собственником имущества, не предпринимала никаких действий по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к убыткам. Также указала, что показания свидетелей разнятся, кроме того один из свидетелей незаконно проживает в квартире, нет письменного согласия на его проживание, сама ответчик не предпринимала никаких мер по содержанию имущества, должна была проверять оборудование, реагировать на обращения, свидетель ФИО9 подтвердил, что к нему обращались и он умышлено не предоставлял телефон, что способствовало умышленному причинению ущерба, считает, что все это связано с ненадлежащим поведением ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества. Со стороны истца представлены доказательства в виде экспертизы, заключение является относимым и допустимым, данный факт ответчик не оспаривает, вина и объем ущерба установлены. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях причиненный затоплением ущерб в размере 113219 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 года по 27.02.2020 года в размере 5968 рублей 12 копеек с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 779 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля 44 копейки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 234).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 107-110). Пояснили суду, что акт, представленный истцами, не может являться надлежащим доказательством, т.к. составлен с нарушениями, нет уведомления об осмотре, не установлена причина залива. Кроме этого затопления, были еще затопления, при этом к ответчику никто ни разу не обращался. ФИО14 звонил в УК, ему сообщили, что пролив был из соседнего подъезда и был ликвидирован, пролив горячей воды, это общедомовое имущество, которое может находиться только на кухне, непонятно, как в квартире подключена горячая вода, в квитанциях оплата идет, как за общедомовое имущество. Был осмотр сантехники, установлено, что она находится в исправном состоянии, никаких изменений ответчиком не вносилось, причиной должно быть прорыв трубы, а не пролив из раковины. Истец утверждает, что вода была по всей квартире, но этого не может быть из-за перелива раковины, что подтверждается видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО14, который является родственником ответчика, с согласия ответчика проживал в данной квартире. Свидетель <данные изъяты> через некоторое время после телефонного звонка поднялся в квартиру, в ней воды не было, из видеосъемки видно, что пол сухой, пролива не было, считаем, что при том затоплении, который указывает истец, пролива из квартиры ответчика не могло быть, причина не установлена, был составлен только акт, в котором причина не установлена, поэтому данный документ не может являться надлежащим доказательством того, что был засор в раковине, исходя из этого, оснований для взыскания ущерба нет, т.к. причинно-следственная связи не установлена. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Ремстройкомплекс» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 188-191). Пояснила суду, что в акте обследования жилого помещения от 10.04.2018 года усматривается, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> из-за засора в раковине квартиры №<данные изъяты>. Кроме того, 07.07.2020 года по результатам осмотра квартиры №<данные изъяты> установлено, что на момент обследования вода уходила плохо, если бы был засор в общем стояке водоснабжения, то вода стояла бы везде, общедомовое имущество находится в нормальном состоянии. Заливы были неоднократно, это отражено в журнале, причина - халатность собственника квартиры №<данные изъяты>, если бы топило стояк общедомового имущества, то топило бы сильно, причина протечки является засор в раковине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с декабря 2008 года. В апреле 2018 года произошла протечка в офисе, знает, что истец живет выше. Находился в офисе, увидел протечку, позвонил в УК, потом истцу, понял, что их доме нет. Поднялся на 4 этаж, никто не ответил, на 5 этаже мне соседи открыли, у них было сухо. На этом все закончилось, я не стал никуда обращаться, т.к. протечка была небольшая, решил своими силами все сделать. Поднимался в квартиру истца, вода капала сверху, была на полу, коридор, комната.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты> с 2018 года с разрешения собственника квартиры. Пояснил, что 05.04.2018 года ему позвонила истец ФИО1, сказала, что из квартиры №<данные изъяты> происходит затопление, до этого у него был ремонт, замена ламината, ремонт с сантехникой не связан, в квартире бежала батарея, думал, что в ней причина. Через 30 минут прибежал, по дороге встретил ФИО10 Радика, поднялись в квартиру, пригласил его в большую комнату, воды не было, он сказал, что протечка в ванной комнате, но там они ничего не увидели, было сухо, потом пришел сантехник, начал крутить кран под раковиной, сказал, что причина в нем. Заходил в квартиру к истцам, на полу была вода, стоят тазики, с потолка бежала вода, также еще была промочка 26.10.2018 года. Истец ФИО1 позвонила ему и попросила номер телефона ответчика, который он не сообщил, поскольку это личные данные, передал всю информацию собственнику ФИО5 Неоднократно оставлял заявки о неисправности оборудования, это комплексная проблема, никаких действий со стороны УК. 05.04.2018г. было сухо в квартире, воды не было, ни на полу, ни в раковине.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли соответственно (том 1 л.д. 9, 62, 63).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 12).

10.04.2018 года комиссией в составе инженера ЖЭУ №2 ООО УК «Ремстройкомплекс» ФИО11, собственников квартиры – <данные изъяты> ФИО12 составлен акт, из которого следует, что на момент обследования кв. №<данные изъяты> эл.приборы не пострадали, в прихожей – отслоение обоев, клеевого потолка, в большой комнате – видны желтые пятна, отслоение обоев на стенах, в маленькой комнате – отслоение обоев, вздутие досок на полу, в санузле – отпала плитка с потолка, повреждение мебели, взбухли ножки у стенки в большой комнате, основание кухонного гарнитура. Причина – засор раковины в квартире №<данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

Истцами в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №1338786 от 07.03.2019 года, составленного ООО «АПЭКС ГРУПП», из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <данные изъяты> составляет 113219 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 23-75).

Ответчиком ФИО5 в обоснование своей позиции представлено заключение №11и-20 от 03.05.2020 года, составленного ИП ФИО13, из данного заключения следует, что по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено наличие течи в местах присоединения приборов до 10% всего количества, физический износ которых составляет до 40% и соответствует техническому состоянию как не вполне удовлетворительному; при значительной коррозии трубопроводов, которая наблюдалась на дату 26.04.2020 года, трубопроводы соответствовали техническому состоянию при физическом износе до 60% как неудовлетворительному (ограничено работоспособному) состоянию; выход из строя запорный арматуры при отсутствии «барашка» к запорной арматуре; полное расстройство системы водоотведения при наличии стояния воды как в раковине, так и в унитазе (по сведениям собственника кв.№<данные изъяты>). Техническое состояние и работоспособность внутриквартирных систем водопровода и канализации по адресу: <данные изъяты> определены как неудовлетворительное и ограничено работоспособное состояние. Инженерное обеспечение общедомовых систем водопровода и канализации по адресу: <данные изъяты> в части, соприкасающейся с внутриквартирными системами водопровода и канализации квартиры №<данные изъяты> не соответствует требованиям нормативных документов (том 1 л.д. 116-144).

В период рассмотрения 07.07.2020 года при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено, что в помещении санузла – унитаз, душевая кабина, раковина – утечек на инженерном оборудовании не обнаружено. При включении холодной воды в раковине и мойке плохо уходит вода в канализацию. В душевой кабине вода уходит, гофра намотана скотчем, скотч оклеен от гофры, наблюдается конденсат. Согласно техпаспорту в кв. №<данные изъяты> произведено переоборудование сантехоборудования (мойка) – том 1 л.д. 222.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами истцов и представителя 3-его лица ООО УК «Ремстройкомплекс» о том, что что затопление квартиры истцов произошло в связи с засором раковины в квартире №<данные изъяты>, то есть в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками сантехнического оборудования, поскольку доводы ответчика о том, что затопления связаны с аварией на общедомовых системах ХВС, ГВС и водоотведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации ФИО5 (являющаяся собственником квартиры №<данные изъяты>), является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – актом от 10.04.2018 года (доводы ответчика о наличии в материалах дела двух различных актов от 10.04.2018 года суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку содержание данных актов совпадает), выкопировкой из электронной базы журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Ремстройкомплекс» (отсутствие заявок на неисправность общедомового сантехнического оборудования в квартире №<данные изъяты>), заключением №11и-20 от 03.05.2020 года ИП ФИО13, из которого следует, что техническое состояние и работоспособность внутриквартирных систем водопровода и канализации по адресу: <данные изъяты> определены как неудовлетворительное и ограничено работоспособное состояние; актом от 07.07.2020 года (о том, что при включении холодной воды в раковине и мойке в кв. №<данные изъяты> плохо уходит вода в канализацию).

Ссылки ответчика ФИО5 и ее представителей об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцов на ответчика, указав на неизвещение ответчика о составлении акта от 10.04.2018 года, отсутствием воды в квартире №<данные изъяты> со ссылкой на показания свидетеля ФИО14, несоответствие общедомовых систем водопровода и канализации требованиям нормативных документов, иных затоплений квартиры истца, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами. К показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в момент затопления не находился в квартире №<данные изъяты>, кроме того, не являясь собственником жилого помещения не предоставил необходимые данные истцам, видеозапись, просмотренная в судебном заседании по ходатайству ответчика, произведенная свидетелем ФИО14, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о номере телефона, отсутствуют сведения по какому адресу произведена запись и в какой период, момент проведения записи не установлен.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцам (несмотря на предоставление заключения истца с цветными фотоматериалами), а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в общем размере 113219 рублей 27 копеек, принимая во внимание размер доли в праве собственности: с ответчика ФИО5 – в пользу истца ФИО1 сумму в размере 28304 рубля 81 копейка (113219 рублей 27 копеек х 1/4), в пользу истца ФИО2 – сумму в размере 56609 рублей 63 копейки (113219 рублей 27 копеек х 1/2), в пользу истца ФИО3 сумму в размере 28304 рубля 81 копейка (113219 рублей 27 копеек х 1/4).

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истцов в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, являющиеся для истцов убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела (в пользу истца ФИО1 - 1500 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО3 - 1500 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО2 – 3000 рублей 00 копеек), соразмерно доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами понесены почтовые расходы в общем размере 779 рублей 88 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов соразмерно доли в праве собственности (в пользу истца ФИО1 - 194 рубля 97 копеек, в пользу истца ФИО3 – 194 рубля 97 копеек, в пользу истца ФИО2 - 389 рублей 94 копейки) (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истцов работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (в пользу истца ФИО1 – 2500 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО3 -2500 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО2 -5000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, произведенный судом, за период с 24.05.2019 года по 09.07.2020 года (калькулятор расчета процентов за пользование чужими денежными средствами http://395gk.ru) составляет:

С ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 соответственно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

28 304,81 р.

24.05.2019

16.06.2019

24

7,75

28 304,81 ? 24 ? 7.75% / 365

144,24 р.

28 304,81 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

28 304,81 ? 42 ? 7.5% / 365

244,27 р.

28 304,81 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

28 304,81 ? 42 ? 7.25% / 365

236,13 р.

28 304,81 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

28 304,81 ? 49 ? 7% / 365

265,99 р.

28 304,81 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

28 304,81 ? 49 ? 6.5% / 365

246,99 р.

28 304,81 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

28 304,81 ? 16 ? 6.25% / 365

77,55 р.

28 304,81 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

28 304,81 ? 40 ? 6.25% / 366

193,34 р.

28 304,81 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

28 304,81 ? 77 ? 6% / 366

357,29 р.

28 304,81 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

28 304,81 ? 56 ? 5.5% / 366

238,19 р.

28 304,81 р.

22.06.2020

09.07.2020

18

4,50

28 304,81 ? 18 ? 4.5% / 366

62,64 р.

Сумма основного долга: 28 304,81 р.

Сумма процентов: 2 066,63 р.

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

56 609,63 р.

24.05.2019

16.06.2019

24

7,75

56 609,63 ? 24 ? 7.75% / 365

288,48 р.

56 609,63 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

56 609,63 ? 42 ? 7.5% / 365

488,55 р.

56 609,63 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

56 609,63 ? 42 ? 7.25% / 365

472,26 р.

56 609,63 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

56 609,63 ? 49 ? 7% / 365

531,98 р.

56 609,63 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

56 609,63 ? 49 ? 6.5% / 365

493,98 р.

56 609,63 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

56 609,63 ? 16 ? 6.25% / 365

155,09 р.

56 609,63 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

56 609,63 ? 40 ? 6.25% / 366

386,68 р.

56 609,63 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

56 609,63 ? 77 ? 6% / 366

714,58 р.

56 609,63 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

56 609,63 ? 56 ? 5.5% / 366

476,39 р.

56 609,63 р.

22.06.2020

09.07.2020

18

4,50

56 609,63 ? 18 ? 4.5% / 366

125,28 р.

Сумма основного долга: 56 609,63 р.

Сумма процентов: 4 133,27 р.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов процентов со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10 июля 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав (положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации( в результате залива квартиры, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку требования вытекают из имущественных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца ФИО1 - 1094 рубля 14 копеек, в пользу истца ФИО3 -1094 рубля 14 копеек, в пользу истца ФИО2 - 1988 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 28304 рубля 81 копейка, расходы по составлению заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 года по 09.07.2020 года в размере 2066 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 рубля 14 копеек,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10 июля 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате затопления на сумму 28304 рубля 81 копейка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более суммы ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 28304 рубля 81 копейка, расходы по составлению заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 года по 09.07.2020 года в размере 2066 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10 июля 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате затопления на сумму 28304 рубля 81 копейка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более суммы ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 56609 рублей 63 копейки, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 389 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 года по 09.07.2020 года в размере 4133 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10 июля 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате затопления на сумму 56609 рублей 63 копейки, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более суммы ущерба.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина