Апелляционное постановление № 22-1578/2024 22К-1578/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/10-32/2024

Дело № 22-1578/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований об отмене как незаконного постановления УУП ГУУП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по (вх. № о ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ); отказано в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении проверки.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила отменить как незаконное постановление УУП ГУУП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО15 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-5245 от ДД.ММ.ГГГГ). Также в жалобе заявитель просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении данной проверки.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе заявителя ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований об отмене как незаконного постановления УУП ГУУП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО15 (вх. № о ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ); отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, по ее мнению, организованная группа лиц, вступив в сговор, осуществив взлом частного гаража на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащее ей имущество на сумму свыше 5 000 рублей, что подтверждается актом, полученным ею в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Отмечает, что после регистрации ее заявления о преступлении в 2022 году она неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в <адрес> городской суд <адрес> на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении, а также на бездействие должностных лиц при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу.

Указывает, что судом установлено, что на протяжении 2022, 2023 и 2024 годов ОМВД по <адрес> по ее заявлению о преступлении неоднократно принимались процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись.

При таких обстоятельствах полагает необоснованными выводы суда об отсутствии волокиты со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес>, а также об отсутствии фактов подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по ее заявлению о преступлении.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что проведения дополнительных проверок по заявлениям о преступлениях, по результатам актов прокурорского реагирования, приостанавливается органом уголовного преследования на время рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Так, заявитель ФИО15 обратилась в <адрес> городской суд <адрес>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержались требования об отмене как незаконного постановления УУП ГУУП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО15 просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении данной проверки, поскольку при проведении дополнительной проверки не дано надлежащей оценки обстоятельствам подлежащим установлению, сведениям, изложенным в заявлении о преступлении, приложенным ею документам, а также квалификации действий по ст.ст. 158, 159 УК РФ.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следовало, что уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам мошенничества по факту хищения принадлежащего ФИО7 как владельцу гаража и ей имущества стоимостью более 5000 рублей не возбуждено, квалификация по ст. 330 УК РФ является необоснованной. Кроме того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неясно по какому основанию отказано в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> указанные доводы о неполноте и ненадлежащей проверке по ее заявлению о преступлении игнорируются третий год, процессуальная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ фактически не проводится, процессуальное решение не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению ФИО15 в адрес, в том числе, ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на рассмотрение через Интернет-приемную ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовному ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО6, как выполнявшего управленческие функции в некоммерческой организации <данные изъяты>, а также: ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, которые, по мнению заявителя ДД.ММ.ГГГГ взломали гараж ФИО7, из которого похитили принадлежавшие ей (ФИО15) личные вещи, причинив ей ущерб в размере, более чем 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что по данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем отменялись.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанных постановлений, а также подтверждается копиями исследованных судом первой инстанции материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по данному материалу получен ряд объяснений с граждан, в том числе, с ФИО6, приобщены акт обследования гаража, протокол общего собрания членов <данные изъяты>, устав данного общества, копии судебных решений. ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП <адрес> ФИО3 по результатам проведенной проверки, в ходе которой также был опрошен председатель <данные изъяты> ФИО12, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 отказано, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем <адрес> городского прокурора ФИО14, даны указания – опросить повторно бывшего председателя <данные изъяты> ФИО13, а также повторно опросить председателя <данные изъяты> ФИО12, каждого, по обстоятельствам произошедшего, при необходимости провести иные проверочные мероприятия, направленные на принятие итогового процессуального решения.

Проанализировав в ходе рассмотрения дела доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в совокупности с копиями материалов проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления УУП ГУУП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц при проведении данной проверки, поскольку установил: что по материалу проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ будет проведена дополнительная проверка, по результатам проведения которой будет принято процессуальное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Оставляя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении проверки, без удовлетворения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным <адрес> ФИО3 по данному материалу принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции изложенные требования закона при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, исследовав материалы дела, и выслушав мнения сторон, суд установил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного 112 отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО17 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на дополнительную проверку и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения, с указанием на необходимость выполнения в ходе дополнительной проверки конкретных проверочных мероприятий, с целью проверки доводов заявителя, изложенных в заявлении о преступлении. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и в указанной части прекратил производство по жалобе.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд верно указал, что поскольку материал КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес> городском суде <адрес> в связи с рассмотрением гражданского дела, дополнительная проверка не проводится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части требований о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении проверки, и прекращении производства по жалобе в части требований об отмене как незаконного постановления УУП ГУУП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО15 (вх. № о ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ), о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке, принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем постановление не нарушает его конституционных прав и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО15 по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований об отмене как незаконного постановления УУП ГУУП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам дополнительной проверки по заявлению ФИО15 (вх. № о ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ); отказано в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья