Решение № 2-2444/2024 2-2444/2024~М-1787/2024 М-1787/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2444/2024

Дело №RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петькина Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного помещения. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Саратовская область, Балаковский район, на 15 км. автодороги Р-228 км., автоподъезда к БАЭС, с участием двух автомобилей, а именно: ЛИФАН Х50, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и принадлежащем последнему на праве собственности и автопоезда тягач РЕНО, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ШМИЦ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и принадлежащем последнему на праве собственности. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора контактной сети.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ЛИФАН, с государственным регистрационным знаком № п. 1,5,8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством РЕНО, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ШМИЦ, с государственным регистрационным знаком № с опорой контактной сети, указанное обстоятельство подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия тягач и прицеп истца получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника АО «СОГАЗ». Истец обратился за страховым возмещение в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения размере 400000 руб., что подтверждается банковской выпиской. Истец полагает, ответчик обязан возместить материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «РусОценка», произведенного по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта тягача составила 3638300 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель стоимость аналога тягача РЕНО, с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 547347 руб., а стоимость годных остатков 56036 руб. 97 коп, то есть размер ущерба за тягач составляет 491 310 руб. 03 коп. (из расчёта 547347-56036 руб. 97 коп.), а за полуприцеп ШМИЦ № ущерб на условиях полной гибели составляет согласно заключению ИП ФИО5 409900 руб., из расчета 440000-30100=409900 руб., а всего задолженность по ущербу за вычетом страхового возмещения составляет 409900+91310 руб. 03 коп.=501 210 руб. 03 коп. Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., по оплате экспертизы в сумме 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8212 руб., почтовые расходы в сумме 876 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением о признании исковых требований.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО2 понятны, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия и № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт серия и № ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501210 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8212 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 876 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г.Петькина