Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-433/2018

дело № 2-433/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 23 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Саитово» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саитово» о взыскании денежных средств по договору займа.

Свое исковое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Саитово» был заключен договор денежного займа, согласно которого он должен был передать ответчику денежную сумму в размере 80000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа под условием того, что требуемую денежную сумму ФИО1 берет в банке ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит Банк», а ООО «Саитово» обязалось производить погашения кредита согласно графика кредитования, ежемесячно. Денежную сумму ФИО1 передал директору ООО «Саитово» ФИО2 в размере 80000 рублей, о чём был составлен соответствующий акт. Однако в нарушение условий договора погашение по кредиту ответчиком ООО «Саитово» не производилось. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств банком ФИО1 выставлено требование о погашении задолженности в сумме 163245 рублей 84 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «Саитово» в пользу ФИО1 сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163245 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 61 рубль 36 копеек.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Саитово» и представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Банк» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Саитово» уважительность причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Саитово» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа в соответствии с условиями которого ФИО1 берет кредит в банке ООО «Хоум Кредит Банк» в размере 80000 рублей и передаёт ООО «Саитово» указанную сумму, а ООО «Саитово» обязуется производить погашение кредита согласно графика кредитования, ежемесячно.

Из акта приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел передачу денежной суммы в размере 80000 рублей ООО «Саитово» в лице директора ФИО2.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа может быть возвращена заёмщиком ООО «Саитово» как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма должна быть полностью возвращена не позже срока, указанного в договоре графика кредитования банка ООО «Хоум Кредит Банк».

Таким образом ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий договора ООО «Саитово» свои обязательства по договору не исполняет.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит Банк» о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163245 рублей 84 копейки.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору займа.

Письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Саитово» ФИО2 гарантирует погасить имеющуюся у ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному в ООО «Хоум Кредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Саитово» с досудебной претензией о погашении перед ним задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163245 рублей 84 копейки.

Поскольку ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ООО «Саитово» допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Саитово» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактически понесенные расходы истца на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатил за составление претензии и искового заявления о взыскании долга 2000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отправление заказного письма уплатил 61 рубль 36 копеек.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 4464 рубля 92 копейки.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Саитово» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саитово» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 163245 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464 рубля 92 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Казакова