Решение № 2-1249/2023 2-1249/2023~М-680/2023 М-680/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-1249/2023

66RS0051-01-2023-000905-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «07» ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований указав о том, что в период времени с 24.01.2022 года по 11.02.2022 года на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 065 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими перечислениями: 100 000 руб. 00 коп. (Квитанция № от 24.01.2022 года); 300 000 руб. 00 коп. (Квитанция № от 28.01.2022 года); 500 000 руб. 00 коп. (Квитанция № от 28.01.2022 года); 50 000 руб. 00 коп. (Квитанция № от 30.01.2022 года); 215 000 руб. 00 коп. (Квитанция № от 01.02.2022 года); 100 000 руб. 00 коп. (Квитанция № от 01.02.2022 года); 300 000 руб. 00 коп. (Квитанция № от 01.02.2022 года); 1 500 000 руб. 00 коп. (Квитанция № от 11.02.2022 года). Никаких договоров, соглашений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. На неоднократные предложения (претензии) Истца, перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет указанный в двух претензиях от 20.02.2023 года и 11.05.2022 года последний оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 065 000 руб. 00 коп., в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с ответчика ФИО3 Е,А. в пользу истца ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не направил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика суду предоставил возражение на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы иска, а также не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик должен был вернуть истцу денежные средств в силу каких-либо договорных отношений. Также в дополнениях к возражению на иск указано, что между истцом и ФИО5 были заключены договоры на обслуживание техники предприятий. Последний привлек для выполнения работ ответчика, и с истцом была достигнута договоренность о переводе денежных средств на карту ФИО2. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено что, за период времени с 24.01.2022 года по 11.02.2022 года «Евгений Акулов» (истец) осуществил денежные переводы на банковскую карту «Егора Б.» (ответчик) на общую сумму 3 065 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями: № от 24.01.2022 года – 100 000 руб. 00 коп.; № от 28.01.2022 года - 300 000 руб. 00 коп.; № от 28.01.2022 года - 500 000 руб. 00 коп.; № от 30.01.2022 года - 50 000 руб. 00 коп.; № от 01.02.2022 года - 215 000 руб. 00 коп.; № от 01.02.2022 года - 100 000 руб. 00 коп.; № от 01.02.2022 года - 300 000 руб. 00 коп.; № от 11.02.2022 года - 1 500 000 руб. 00 коп..

11.05.2022 года и 20.02.2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 были направлены претензии по возврату денежных средств в размере 3 065 000 руб. 00 коп. (что подтверждается описями почтовых отправлений от 10.06.2022 годи и от 20.02.2023 года, кассовыми чеками от 10.06.2022 года и 20.02.2023 года).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. 00 коп., но при этом, в обосновании своих требований, истцом не представлено суду каких-либо расчетов (доказательств) образования суммы взыскания в размере 190 000 руб. 00 коп.. Кроме этого, судом предлагалось истцу обосновать взыскиваемую сумму, путем предоставления расчетов, однако последним так ничего и не было представлено в обоснование суммы иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., но в связи с отказом в удовлетворении основных требований, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 года

Судья Е.А. Фарафонова