Приговор № 1-134/2025 1-706/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2025

Уголовное дело №1-134/2025 (1-706/2024),(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-004372-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 10 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логуновой И.Н.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 23 часов 55 минут, находясь на улице, у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 27.04.2024, вступившего в законную силу 05.05.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КРФобАП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде ареста, сроком на: 10 суток, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации - (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада Приора <номер>», государственный регистрационный знак <номер> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по городу Полысаево, и в 00 часа 00 минут 04.12.2024 был задержан сотрудниками ОГИБДД у <адрес> вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем было проведено освидетельствование, с применением прибора «Алкотектор Pro-100- touch-K <номер>» и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,485 мг/л), то есть ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которых в апреле 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП. Водительское удостоверение у него никогда не было, не закончил курсы автошколы. Детей на иждивении не имеет, находится в отношении с К., с которой встречается около 7 месяцев, они периодически живут вместе у нее дома, у них с ней раздельный бюджет. У К. имеется в собственности автомобиль Лада Приора, <номер>, в кузове серебристого цвета, который она приобретала в 2017 году, до их знакомства. В настоящее время он не имеет право управлять транспортным средством, так как не получал водительского удостоверения. Во время совместного проживания К. разрешала прокатиться на автомобиле возле гаража. Также он проверял техническое состояние машины и мог с ее разрешения проехать на нем, т.е. он считал, что имеет право ее автомобилем пользоваться. 03.12.2024 он находился у К. по <адрес> один, его К. была на работе. Он в тот вечер занимался ремонтом автомобиля в гараже. Он употреблял спиртные напитки. Около 23.55 час. 03.12.2024 он решил проверить исправность автомобиля, завел его, включил коробку передач и выехал из гаража на автомобиле Лада Приора, г/н <номер>, в кузове серебристого цвета, чтобы проверить его технические возможности, развернуться и снова поставить автомобиль в гараж. Так, около 00.00 часов -00.03 часов 04.12.2024 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проезжали мимо дома по <адрес> и пригласили его в служебный автомобиль, пояснив, что от него исходит запах алкоголя и в дальнейшем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол об отстранении, с которым он был ознакомлен. Затем на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор на месте он согласился, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился. Ему было разъяснено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП и его повторно задержали в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вину он признает, раскаивается в содеянном (л.д.48-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ФИО1 её сожитель, они не состоят в браке, они периодически проживают совместно. В ее собственности имеется автомобиль марки ЛАДА Приора (<номер>), г/н <номер>, <данные изъяты>., который она приобретала летом 2017 года за 220 000 рублей. В марте 2024 года она стала встречаться с ФИО1, совместное хозяйство они не ведут, совместного бюджета не имеют. ФИО1 знал, что у нее в собственности имеется автомобиль, который всегда стоял в гараже ее дома. Так как автомобиль не новый, то он требовал периодического ремонта и ФИО1 обслуживал автомобиль, устранял его технические неисправности. Ключи от автомобиля всегда были в свободном доступе в доме. 03.12.2024 она ушла на работу и задержалась до ночи 04.12.2024, в тот день ФИО1 находился у нее дома. Автомобиль она оставила в гараже дома по <адрес>, так как в нем была техническая неисправность и ФИО1 должен был его осмотреть. Ключи от авто находились в доме. ФИО1 ранее с разрешения мог на автомобиле проехать по проселочной дороге, с целью проверки на исправность т.е. он имел доступ к управлению автомобилем. 04.12.2024 около 00.30 час. ей позвонил ФИО1 и пояснил, что он в состоянии опьянения управлял ее автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него материал, а автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. Ранее в конце апреля 2024 года ФИО1 также был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением моего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста. В тот момент она узнала, что он не имеет водительского удостоверения и не имеет право управлять транспортными средствами. К её автомобилю ФИО1 материально не причастен (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. С 03.12.2024 по 4.12.2024 он находился на смене в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ДПС Г. Служебный автомобиль, на котором они осуществляли свое дежурство, оборудован видеорегистратором, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени. 04.12.2024 около 00 часов 00 минут 00 часов 03 минут, осуществляя работу по безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений, двигались по <адрес>. Его внимание привлек автомобиль Лада Приора в кузове светло серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <номер>. Он начал движение за автомобилем, включил звуковую сирену и проблесковые маячки. После чего вышеуказанный автомобиль остановился у <адрес>. Он подошел к водителю автомобиля, попросил предъявить документы. За рулем находился мужчина, он был в автомобиле один. Мужчина пояснил, что не имеет водительского удостоверения. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он пригласил мужчину в патрульный автомобиль ГИБДД. Мужчина согласился пройти в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле ГИБДД им были разъяснены права ФИО1 и в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, он согласился. После чего в отношении него был применен алкотектор, который показал, что у него имеется состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1, 485 мг/л. С результатами алкотектора ФИО1 согласился. Со всеми протоколами он был ознакомлен, копии которых получил. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 27.04.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КРФобАП, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 27-29).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от <дата> согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора (л.д. 10);

- постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 16);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14);

- справка ИВС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которой ФИО1 был подвергну административному аресту за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КРФобАП, освобожден <дата> в 00 часов 05 минут по отбытию административного наказания (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности возле <адрес>, где на дороге стоит автомобиль Лада Приора <данные изъяты>, г/н <номер> (л.д. 18-21);

- протокол выемки, согласно которого сд-диск видеорегистратора со служебного автомобиля, бортовой номер <номер>, был выдан сотрудником ГИБДД М. (л.д. 31-32);

- протокол осмотра предмета, согласно которого осмотрен сд-диск., на котором имеются видеофайлы с видеорегистратора со служебного автомобиля, бортовой номер <номер> (л.д. 33);

- протокол осмотра местности, согласно которого объектом осмотра является участок местности по <адрес> специализированной автостоянки на территории МО МВД России «Ленинск-.кузнецкий», где стоит автомобиль марки Лада Приора <номер>, г/н <номер>, <данные изъяты> (л.д.35-37);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественными доказательствами признаны: автомобиль марки Лада Приора <номер>, г/н <номер>, <данные изъяты> (л.д. 35-37); СД-диск с видеофайлами за <дата> (л.д. 33).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, суд считает, что они соответствует требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению.

ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д.54).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (инвалидность отца), оказание помощи отцу, удовлетворительная характеристика от УУП, положительная характеристика с места жительства от соседей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимого не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении неё меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада Приора <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты>, хранящийся у К., по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца К.;

- СД-диск с видеофайлами за <дата> с видеорегистратора сослужебного автомобиля, хранящийся приуголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-134/2025 (1-706/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.